Новый процессор Core Ultra 7 265K из линейки Arrow Lake-S от Intel чуть менее мощный по сравнению с флагманом Core Ultra 9 285K, о котором уже была опубликована подробная статья (ссылка в врезке).
Процессоры нового семейства отличаются от предыдущих решений компанией: они перешли на многокристальную компоновку и используют более современные техпроцессы сторонних производителей. Такое решение позволяет немного повысить производительность и заметно улучшить энергоэффективность, которая была недостатком процессоров Core нескольких предыдущих поколений.
Отказ от собственных технологий производства кристаллов Intel в пользу мощностей TSMC стал неожиданным событием. Главным архитектурным изменением Arrow Lake стало обновление обоих типов ядер: и производительных, и эффективных. Новые эффективные ядра заметно увеличили производительность на такт, почти сравнявшись с производительными, а также получили возможность работы на более высокой тактовой частоте. Производительные ядра тоже улучшились, но лишились поддержки технологии Hyper-Threading, поэтому в процессорах Core Ultra 200S количество ядер и поддерживаемых потоков меньше, чем у предшествующих моделей Core 14-го поколения.
Процессор Core Ultra 7 265K ориентирован на энтузиастов и предлагает характеристики семейства Arrow Lake, но с меньшим числом E-ядер и тактовой частотой. Цена при этом ниже флагмана линейки. Несмотря на цифру 6 в наименовании, 265K следует не Core i5-14600K, а Core i7-14700K. В названии нужно обращать внимание на «Core Ultra 7». Будет интересно сравнить производительность и энергоэффективность этих процессоров. Производительные ядра Core Ultra 7 265K работают на базовой частоте 3,9 ГГц при турбо-частоте до 5,5 ГГц, что соответствует Core i7-14700K. Базовая частота E-ядер равна 3,3 ГГц с возможностью повышения до 4,6 ГГц — на 7% больше, чем у 14700K.
На рынке процессор Core Ultra 7 265K находится между стоимостью $600 за модель 285K и $300 за модель 245K. Рассматриваемый нами сегодня процессор представляет собой баланс между самым простым и самым быстрым решением первой серии.
Модель конкурирует с AMD Ryzen 9 9900X, но более справедливо ее считать чем-то средним между Ryzen 9 9900X и Ryzen 7 9700X, исходя из рекомендованных цен. Однако при цене Core i7-14700K менее чем $350 и с Core i7-13700K, продающимся дешевле $300, выбор новой модели Intel может показаться сомнительным.
Но прежде чем делать выводы, давайте разберемся во всем. Это будет краткий обзор, так как все технические подробности уже были подробно разобраны в обзоре Core Ultra 9 285K, который отличается чуть большим количеством E-ядер и более высокой тактовой частотой.
Данный материал сосредоточен исключительно на разнице в производительности между парой моделей новой серии, а также сравнении новинки с ее предшественником.
Семейство процессоров, модель Core Ultra 7 265K.
Вначале Intel представила ограниченное число моделей процессоров, рассчитанных на любителей высоких технологий и отличающихся функционалом и стоимостью. Новая система наименований привела к тому, что вместо предсказуемого Core i7-15700K рассматриваемый сегодня процессор получил название Core Ultra 7 265K. Это не критично, а лишь непривычно и может затруднить сравнение со старой линейкой, но энтузиасты уже привыкают к новым обозначениям. Единственным изменением серии стало отсутствие флагманского процессора без графического ядра — Core Ultra 9 285KF не выпущено.
Для удобства читателей мы свели в таблицу основные характеристики первых объявленных моделей. Официальные российские цены отсутствуют, поэтому использованы североамериканские. Характеристики анонсированных на CES 2025 процессоров серии Core Ultra 200S мощностью 65 Вт и 35 Вт пока не приводим — у них такое же количество ядер, но обещано лучшее сочетание производительности и энергоэффективности. Для сравнения приведены характеристики трех основных K-моделей с аналогичными процессорами 14-го поколения Core.
| P-ядра | E-ядра | Потоки | Частота P-ядер, ГГц | Частота E-ядер, ГГц | L2/L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 8 | 16 | 24 | 3,7—5,7 | 3,2—4,6 | 40/36 | 125/250 | 589 |
| Core Ultra 7 265K | 8 | 12 | 20 | 3,9—5,5 | 3,3—4,6 | 36/30 | 125/250 | 394 |
| Core Ultra 5 245K | 6 | 8 | 14 | 4,2—5,2 | 3,6—4,6 | 26/24 | 125/159 | 309 |
| Core i9-14900K | 8 | 16 | 32 | 3,2—5,8 | 2,4—4,4 | 32/36 | 125/253 | 589 |
| Core i7-14700K | 8 | 12 | 28 | 3,4—5,6 | 2,5—4,3 | 28/33 | 125/253 | 409 |
| Core i5-14600K | 6 | 8 | 20 | 3,5—5,3 | 2,6—4,0 | 20/24 | 125/181 | 319 |
Core Ultra 7 265K — топовая модель с 8 ядрами P-типа и 12 ядрами E-типа (один из четырех кластеров с ядрами E-типа отключен), а Core Ultra 5 245K — процессор с 6 ядрами P-типа и 8 ядрами E-типа. Оба основаны на одной модификации чипа с одним и тем же вычислительным кристаллом-плиткой. Количество ядер по сравнению с Core 14-го поколения не изменилось, но из-за отсутствия поддержки Hyper-Threading количество выполняемых потоков заметно снизилось. Турбо-частоты P-ядер немного упали, зато базовые увеличились, что при большой нагрузке должно сказаться положительно. E-ядра стали заметно быстрее, особенно это заметно по характеристикам моделей меньшей мощности.
Кроме флагмана, у двух процессоров этой линейки доступны модификации без встроенного графического процессора — модели с индексом K имеют мощную интегрированную графику, а решения с индексом KF ее лишены. Встроенные GPU всех моделей CPU имеют по четыре укрупненных вычислительных блока, различие в их рабочей частоте на 100 МГц несущественно. Во всех моделях также есть нейропроцессор NPU с одинаковыми параметрами вычислительной производительности.
Мы тщательно изучили новую архитектуру процессоров Arrow Lake. статье про флагманский Core Ultra 9 285KКомпания Intel представила новое семейство процессоров для компьютеров, построенное на нескольких кристаллах (плитках).
Это позволяет использовать разные техпроцессы в зависимости от назначения компонентов: современные и передовые, например 3 нм EUV, для вычислительных ядер, а более простые, такие как 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для остальной части, для менее важных частей CPU. Все основные компоненты чипа изготовлены тайваньской компанией TSMC, за исключением базовой плитки Foveros, которая соединяет остальные кристаллы.
На вычислительной плитке установлены все вычислительные ядра, включая E-ядра. Графическая плитка имеет встроенный GPU на основе четырех Xe-ядер графической архитектуры Xe LPG с высокой производительностью и хорошими возможностями DirectX 12 Ultimate, включая трассировку лучей. Плитка SoC содержит все контроллеры и блок ускорений нейросетей NPU 3 — правда, невысокой мощности в 13 TOPS, что недостаточно для локального ускорения Microsoft Copilot+, хотя и эти возможности могут быть полезны. Главный спорный момент — разделение вычислительных ядер и контроллера памяти, который находится в плитке SoC — это увеличивает задержку доступа к данным из оперативной памяти, что негативно сказывается на производительности в чувствительных приложениях, к которым относятся и игры.
Процессор Core Ultra 7 265K унаследовал конфигурацию ядер от предшественника: 8 P-ядер и 12 E-ядер. В сравнении с топовым Core Ultra 9 285K, у него все восемь производительных ядер Lion Cove, но лишь 12 из 16 E-ядер Skymont активны, один кластер отключен. Из-за того, что Skymont показывают наибольший скачок производительности по сравнению с Crestmont и Gracemont, модель 265K может отставать от 285K больше, чем 14700K от 14900K, так как в Arrow Lake E-ядра вносят более значительный вклад в многопоточную производительность.
В Arrow Lake ядра E- и P-типов размещены в общем комплексе, функционирующем по кольцевой шине с L3-кэшем. В 265K общий объем L3-кэша составляет 30 МБ (меньше чем 33 МБ у Core i7-14700K), каждое P-ядро имеет выделенный L2-кэш объемом 3 МБ (больше, чем 2,5 МБ у Raptor Cove предыдущего поколения), а E-ядра в кластерах по четыре ядра обладают по 4 МБ L2-кэша на кластер. P-ядра Lion Cove в составе Core Ultra 7 265K работают на базовой частоте 3,9 ГГц с максимальной — 5,5 ГГц. Turbo Boost 2.0 повышает частоту до 5,4 ГГц, а Turbo Boost Max 3.0 для пары ядер — до 5,5 ГГц. 12 E-ядер Skymont имеют базовую частоту 3,3 ГГц и разгоняются до 4,6 ГГц.
Рекомендованная цена Core Ultra 7 265K — $394, на $85 больше, чем у Core Ultra 5 245K. Этот процессор почти на $80 дешевле основного конкурента от AMD — Ryzen 9 9900X, но дороже Ryzen 7 9700X стоимостью $360. Сравнение новых процессоров Intel с решениями AMD сложное: у Ryzen 9 9900X 12 однородных ядер и поддержка 24 потоков, а у 265K гибридный процессор с 8+12 ядрами и исполнением 20 потоков. Из-за отказа от одновременной многопоточности в P-ядрах Lion Cove общее количество потоков сократилось по сравнению с Core i7-14700K, способным выполнять сразу 28 потоков.
Проблемы с избыточным напряжением и ограничением энергопотребления в прошлых флагманах Intel приводили к нестабильности работы и даже деградации чипов. В Arrow Lake компания решила избавиться от этих проблем, отказавшись от установки слишком высоких параметров энергопотребления и несколько их смягчив. Все представленные процессоры серии Core Ultra 200S работают при базовом уровне потребления (мощности) в 125 Вт, для моделей 285K, 265K и 265KF установлены идентичные параметры PL1 и PL2 на уровне 250 Вт (по умолчанию они ограничены по времени, в отличие от Raptor Lake), а младшие модели работают при потреблении до 159 Вт. Максимальная температура работы без тротлинга была увеличена с 100 °C до 105 °C.
Процессор Core Ultra 7 265K поставляется в картонной коробке, которая проще, чем у флагманского Core Ultra 9 285K, но сохраняет общий дизайн всех вышедших процессоров Core Ultra. В комплекте нет системы охлаждения. Новые процессоры внешне очень похожи на модели предыдущих серий, но при одинаковых габаритах расположение пазов для установки другое, а дополнительные контакты используют пространство посередине. Распределительная крышка у Core Ultra 200S чуть длиннее и уже, чем у семейства Raptor Lake, расположение SMD-резисторов и контактных площадок на лицевой стороне изменилось. Главное — сохранена совместимость с кулерами, разработанными для LGA1700, что значительно облегчает охлаждение новых процессоров.
Описание модели процессора завершается скриншотом данных утилиты CPU-Z, которая поддерживает новейшее семейство и подтверждает все перечисленные характеристики модели Core Ultra 7 265K.
Процессоры Arrow Lake-S поддерживают двухканальный интерфейс памяти DDR5. Платформа (процессор с чипсетом) предоставляет 48 линий PCIe. Двадцать линий PCIe Gen5 исходят от процессора: 16 линий предназначены для слота x16 под видеокарты, одна — для подключенного к CPU слота NVMe, работающего на скорости 5.0, не используя линии графического разъема. От процессора также идут четыре линии PCIe Gen4, которые можно использовать для NVMe или другого быстродействующего устройства, например, контроллера Thunderbolt 5. Сам процессор оснащен встроенным контроллером Thunderbolt 4 с двумя портами на 40 Гбит/с.
Процессор соединяется с чипсетом по шине DMI 4.0 x8, имеющей аналогичную пропускную способность PCI Express 4.0 x8. Чипсет обеспечивает 24 линии PCIe Gen4 — больше, чем у Z790, где было 16 линий Gen4 и 8 линий Gen3. Встроенная поддержка USB позволяет настроить пять портов 20 Гбит/с, десять портов 10 Гбит/с и десять портов 5 Гбит/с. Также доступны 14 портов USB 2.0. Чипсет предлагает гигабитный сетевой адаптер и поддержку Wi-Fi 6. Но возможности подключения по PCIe и USB дают производителям системных плат большой простор для реализации, например, поддержки Wi-Fi 7 и сетей с пропускной способностью 2,5 Гбит/с (и даже 5 и 10 Гбит/с). Перейдем к тестам производительности.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
- Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
- Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
- Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
В тестах процессоров применялись доступные высокопроизводительные системные платы каждой платформы с достаточным объемом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой или близкой к ней частоте всех CPU, в зависимости от имеющихся модулей. Для тестирования приложений уже несколько лет используется память DDR5-5200, а для игровых тестов — DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками.
Настройки памяти извлекались из профилей XMP/EXPO, а ограничения по энергопотреблению процессоров задавались согласно их спецификациям, а не настройкам производителей плат. При выборе настроек Intel Default для новых процессоров Intel практически все производители плат предупреждают о возможном снижении производительности и риске нестабильности системы, сокращения срока службы процессора при превышении рекомендованных значений — видимо, это требование компании Intel. Вот как выглядят используемые нами настройки в BIOS Setup тестовой платы.
В сегодняшнем сравнении представлены по две пары процессоров двух последних поколений от Intel: топовые модели и их менее мощные модификации. Цель — оценить производительность не только флагманских моделей, но и их более доступных вариантов. Дополнительно в тестировании участвуют пару процессоров AMD, цены которых сопоставимы с рассматриваемыми CPU от Intel. Из-за отсутствия результатов 12-ядерного Ryzen 9 9900X сравнение включает топовый 16-ядерный Ryzen 9 9950X и восьмиядерный Ryzen 7 9700X, который по цене заметно не уступает рассматриваемому процессору от Intel. Тестирование проведено с использованием последних улучшений и изменений Windows 11, а также самых свежих версий AGESA и микрокода для процессоров AMD и Intel, доступных на момент проведения тестов.
Компания Intel выпускала все новые обновления для серии Core Ultra 200S, в которых устранялись проблемы стабильности и производительности с помощью изменений микрокода и параметров работы новых процессоров. Мы не дождались второй волны обновлений BIOS, вышедшей для некоторых системных плат в 2025 году (для нашей тестовой платы прошивка с необходимым микрокодом на момент выхода статьи недоступна), но использовали первые изменения и улучшения, якобы решающие часть проблем производительности Core Ultra 200S. По тестам коллег, вторая волна обновлений ничего особо не изменила.
В отличие от игровых тестов предыдущей версии с использованием видеокарты Radeon RX 6800 XT, теперь мы используем более мощную модель — GeForce RTX 4080. Высокая производительность графического ядра важна для игровых тестов, которые часто упираются именно в возможности GPU. Нужно использовать максимум из имеющегося, а GeForce RTX 4080 обеспечивает почти максимальный уровень производительности для раскрытия возможностей протестированных процессоров.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
В Arrow Lake контроллер памяти претерпел изменения: он больше не поддерживает DDR4 и размещён в плитке SoC, что увеличило задержки доступа к памяти из-за передачи данных между вычислительным кристаллом и плиткой SoC. В прошлых поколениях процессоры Intel превосходили решения AMD благодаря каналу передачи данных между кристаллами IOD и CCD в Ryzen, обеспечивая более высокую эффективность контроллера DDR5-памяти. Но сейчас ситуация изменилась.
Скорее всего, различий между Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K не будет. Для проверки этого мы всё же провели испытания. При этом для второй модели мы будем использовать обновлённую прошивку с исправленными (частично) проблемами Arrow Lake. Проверка будет осуществляться с помощью тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонентов подсистемы памяти. В этом тесте для всех процессоров используются одинаковые условия — режим DDR5-5200.
По показателям пропускной способности памяти Core Ultra 9 и Core Ultra 7 демонстрируют одинаковые значения — 285K и 265K соответственно. Сравнение с Core i7-14700K не выявило существенных отличий — на пиковых показателях новая архитектура Arrow Lake практически не повлияла, лишь скорость чтения данных из памяти немного снизилась. Все процессоры Intel превосходят Ryzen 9 9950X по пропускной способности, особенно заметно это при чтении данных, хотя и при записи с копированием разница есть.
Задержка доступа для новых процессоров интереснее и печальнее при запоздавшем входе. Если в обзоре Core Ultra 9 285K отмечалось увеличение задержки из-за многокристальной компоновки (80 нс у монокристальных решений процессоров 14 поколения до более чем 100 нс в случае многокристального Arrow Lake), то в последующих версиях BIOS, вышедших в конце декабря прошлого года, Intel смогла немного улучшить ее — до 95 нс. К сожалению, до задержки монокристального чипа всё ещё очень далеко, хотя у AMD это получилось (зато у них проблемы с ПСП).
Данные по пропускной способности представлены в табличном виде. Процессоры AMD отстают от теоретической пропускной способности, а эффективная пропускная способность памяти DDR5 у них значительно ниже – 58-66 ГБ/с против 82 ГБ/с при чтении у процессоров Intel с такой же памятью. Процессор Core Ultra 7 265K обладает такой же пропускной способностью, как и флагманская модель, а оба процессора 14-го поколения демонстрируют одинаковые результаты.
Последние десятилетия отмечены существенным превосходством роста вычислительной мощности над увеличением производительности памяти.
Поэтому процессоры прибегают к все более сложным схемам кэширования для повышения производительности и преодоления ограничений памяти. Процессоры Intel и AMD применяют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную кэш-память второго уровня, чтобы минимизировать задержку L3. Последний уровень кэша вмещает несколько мегабайт и обслуживает сразу несколько ядер, где важны как задержки, так и пропускная способность.
Система кэширования Arrow Lake схожа с Raptor Lake, но переход на многокристальную компоновку повлиял на максимальные частоты CPU и добавила небольшую разницу в работе L1-L3 кэшей. Задержки у новых моделей при размещении данных в L1 одинаковы, для L2-кэша также низкие для процессоров двух поколений, но уже немного выше у Arrow Lake — 4,0 нс против 3,6-3,7 нс. При сохранении данных в L3-кэш задержки у Core Ultra больше — около 17 нс по сравнению с 14-15 нс. Процессоры Ryzen показывают лучшие задержки для второго и третьего уровней кэша.
Ранее мы обсуждали память — в семействе Core Ultra 200S задержка доступа увеличилась с 80 нс до 100 нс, однако оптимизация прошивок BIOS позволила снизить ее до 95 нс. Помимо задержки доступа к кэшам важна и их пропускная способность, особенно для векторизованного кода. Изменения в системе кэширования Arrow Lake повлияли на пропускную способность некоторых уровней кэш-памяти, что подтверждено тестами из AIDA64.
Потенциал кэш-памяти первого уровня остался прежним, близким для Arrow Lake и Raptor Lake, минимальное различие можно объяснить различием в максимальной тактовой частоте. В парах 265K-285K и 14700K-14900K разница примерно одинаковая, L1-кэш в предыдущем семействе немного быстрее. Кэш-память третьего уровня явно стала быстрее по сравнению с процессорами Core 14-го поколения, а вот L2-кэш замедлился из-за архитектурных изменений Arrow Lake, этот уровень кэширования стал заметно медленнее в скорости чтения и копирования. Конкуренты рассматриваемому сегодня процессору решения Ryzen сильно различаются друг с другом по причине использования различного количества чиплетов с вычислительными ядрами, содержащими кэш-память. Преимущество 16-ядерного Ryzen 9 9950X в скоростных показателях кэша достигает 1,5-2 раз, а для L2 и того больше.
Задержки от ядра к ядру
Данный раздел не демонстрирует ничего примечательного. Мы лишь исследовали влияние новой версии BIOS с усовершенствованными скоростными характеристиками на взаимодействие вычислительных ядер друг с другом, измерив задержки доступа одного ядра к данным другого. Даже в монолитных кристаллах ядра часто используют разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер. В многокристальных компоновках ограничения очевидны. Тест задержек между ядрами MicroBenchX наглядно демонстрирует расположение групп ядер в процессорах и их взаимодействие. Результаты Core Ultra 9 285K приведены лишь для сравнения, поскольку эти процессоры имеют разное количество активных ядер и не могут быть напрямую сопоставлены с Core Ultra 7 265K.
Плиточная организация создала ряд сложностей для новых процессоров Intel, среди которых главными являются задержки между кристаллами. Все ядра процессоров Core Ultra 200S размещены в одном кристалле, вмещающем до восьми производительных ядер и четыре кластера с эффективными ядрами. Из-за этого межъядерное взаимодействие не ухудшилось, а Intel даже снизила задержки внутри вычислительной плитки до 20—40 нс, тогда как у конкурирующих процессоров AMD Ryzen 9000 с двумя CCD они заметно выше — около 80 нс и до 200 нс. Но на общей производительности это почти не сказывается в подавляющем большинстве случаев, важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти, которые рассматривались ранее. Новая прошивка BIOS ничего не изменила.
Синтетические тесты AIDA64
Синтетические тесты производительности из пакетов, таких как AIDA64, могут быть полезны для оценки низкоуровневой производительности в специфических задачах, несмотря на их заявленную универсальность. Другие синтетические тесты показывают производительность в задаче с определенной специализацией: например, CPU Queen использует целочисленные операции при решении шахматной задачи, а AES — скорость шифрования по алгоритму AES.
В первом тесте производительности Intel уступил флагманской модели, но в одном подтесте разница отсутствует, а во втором достигла 15%, что весьма прилично. Core Ultra 7 265K уступил Core i7-14700K немало (нужно учесть, что новый CPU сильнее зажат лимитом потребления энергии, так как почти сразу переходит к 125 Вт). Его P-ядра достигают меньшей частоты по сравнению с Core i7-14700K и обслуживают меньшее количество потоков из-за удаления поддержки HT, поэтому Core Ultra 7 265K в этом тесте стал аутсайдером. В CPU Queen он выиграл у восьмиядерного Ryzen, но в остальном сильно проиграл обоим процессорам AMD.
Два первых теста текущей диаграммы также используют целочисленные операции для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — еще один криптографический алгоритм. В этих тестах процессоры Intel выглядят достаточно сильно, особенно в тесте обработки изображений. Процессор Core Ultra 7 265K в двух подтестах показал результаты хуже предшественника, но победил в тесте криптографии SHA3, опередив даже флагмана предыдущего поколения. Но в целом и в этих тестах новый CPU выступил явно похуже предшественника. В обработке фотографий 265K быстрее даже топового процессора Ryzen, тут сказывается более эффективный контроллер памяти Intel, зато в двух других тестах явно уступает флагману AMD. Но зато восьмиядерный конкурент с близкой ценой был заметно медленнее.
Набор тестов из AIDA64, включающий подтесты производительности операций с плавающей запятой, показал, что процессоры AMD традиционно демонстрируют высокие результаты, а решения Intel — ниже ожидаемого уровня. Core Ultra 7 265K заметно уступает флагманской модели, и разница не всегда логична: например, непонятно резкое снижение производительности в FPU Mandel и при трассировке лучей. Вероятно, именно поэтому 265K проиграл и предшественнику 14700K во многих тестах, за исключением первого.
По сравнению с конкурентами Ryzen 9 9950X всегда быстрее, но это не конкурент. В большинстве тестов побеждает даже Ryzen 7 9700X: в том же трассировании лучей и SinJulia, вероятно, из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций у процессоров AMD, которых нет у Intel из-за неоднородности ядер.
Бенчмарк CPU-Z
В этот раздел включили еще один синтетический тест, схожий с тестами рендеринга. По нему удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров. Для процессоров Zen 5 использовался вариант теста AVX-512, который повысил производительность по сравнению с остальными CPU.
Процессоры Intel всегда отличались высокой однопоточной производительностью, что подтверждает и тест CPU-Z — даже Core i7-14700K немного быстрее Ryzen 9 9950X. Core Ultra 7 265K без AVX чуть медленнее предшественника, а с их применением явно быстрее модели Core i7-14700K. В сравнении с Ryzen рассматриваемый процессор Intel показал себя особенно хорошо в однопотоке с AVX, опередив флагманскую модель Ryzen 9. Но нас больше интересует многопоточная нагрузка, которая может сильно страдать для процессоров без технологии HT.
Результаты Core Ultra 7 265K в стандартном тесте без AVX-инструкций и более производительном варианте сопоставимы с показателями Core i7-14700K. Флагманский процессор 285K быстрее 265K примерно на 20%, что существенно. Ryzen 9 9950X просто намного быстрее, но это не конкурент для Core Ultra 7 265K, а восьмиядерный Ryzen явно медленнее рассматриваемого процессора. Тем не менее, можно утверждать, что 265K иногда демонстрирует необъяснимо низкую производительность по сравнению с предшественником и новым флагманом, такое поведение возможно наблюдается и в других тестах.
Синтетические тесты 3DMark
Это тесты, более приближенные к реальному применению и менее синтетические, которые оценивают производительность систем в конкретных задачах прикладного характера, таких как 3D-графика. Результаты этих тестов представляют собой показатель вычислительной мощности в узкоспециализированной области — игровой производительности.
В тесте CPU Profile бенчмарка 3DMark новый процессор Core Ultra 7 превосходит предшественника Core i7-14700K — на 13% в многопоточном режиме и на 10% в однопоточном. Это значительное преимущество с учётом более жёстких ограничений по энергопотреблению нового процессора. Улучшения архитектуры Arrow Lake привели к росту IPC и увеличению частоты E-ядер, что даёт Core Ultra 7 преимущество над аналогом из семейства Raptor Lake в этих тестах.
В плане конкурентов Core Ultra 7 265K показал себя даже быстрее Ryzen 9 9950X в однопоточной работе. В многопоточном варианте процессоры близки — хотя у AMD есть 16 мощных одинаковых ядер с поддержкой многопоточности, в этом тесте они действуют примерно так же, как 20 неоднородных ядер Arrow Lake без поддержки Hyper-Threading. Таким образом Intel не только смогла ещё больше повысить производительность в однопоточной нагрузке, что всегда была сильной стороной их процессоров, но и в многопоточном режиме получила некоторое преимущество (конкретно в этих тестах).
Три тестов из 3DMark проверяют физические расчеты с использованием многопоточности, но с разной эффективностью. Core Ultra 7 265K превосходит Core i7-14700K в двух из трех подтестов, однако в Time Spy оба процессора Arrow Lake медленнее аналогичных Raptor Lake. В целом наблюдается примерный паритет, что слабо для нового поколения. В сравнении с топовым Ryzen 9, Core Ultra 7 265K оказывается быстрее 9950X в двух из трех случаев и уступает лишь в одном. Восьмиядерный Ryzen отстаёт во всех случаях по понятным причинам.
Рендеринг
Тесты рендеринга вызывают трудности для современных процессоров из-за многопоточной нагрузки при трассировке лучей: стремление поддержать максимальную частоту может привести к высокому энергопотреблению и нагреву. AMD и Intel сравнивают производительность своих процессоров с помощью бенчмарка Cinebench. Задачи рендеринга лучше выполняются при большом количестве ядер и потоков, чем отличались ранние Ryzen по сравнению с конкурентами. Позднее большее количество ядер появилось и в решениях Intel.
Первый тест визуализации демонстрирует преимущество новых процессоров линейки Arrow Lake по сравнению с моделями прошлого поколения. Тест показал повышение общей производительности за счет усиления E-ядер, несмотря на отказ от HT в P-ядрах. Улучшенная энергоэффективность нового Core Ultra 7 265K, вероятно, позволила превзойти по производительности процессор Core i7-14700K, ограниченный лимитом энергопотребления. В однопоточном и многопоточном режимах новый процессор быстрее, хотя до предыдущего флагмана 14900K достиг только в первом варианте.
Что касается процессоров Ryzen, то в однопоточном варианте теста процессоры Intel до сих пор сильнее, как и почти всегда при нагрузке с одним или малым количеством потоков, а Core Ultra 7 265K опередил даже флагманский Ryzen 9 9950X. Но в многопотоке вперёд вышел процессор AMD, естественно — хотя у решения Intel большее количество ядер, количество обрабатываемых им потоков ниже, что для этого теста важно. Но Ryzen 7 9700X далеко позади, и сегодняшняя новинка наверняка близка и к Ryzen 9 9900X в этом тесте.
Три тестовые сцены в Blender демонстрируют различающиеся результаты. Преимущество Core Ultra 9 перед Core Ultra 7 ощутимо, особенно в самом сложном тесте. Несмотря на это, новый процессор 265K чуть уступил предшественнику 14700K, а флагман 14900K оказался быстрее. В новой линейке E-ядра играют важную роль и повышают общую производительность, поэтому отключение четырех E-ядер заметно сказалось.
Конкурент в этот раз выглядит сильнее — хотя нет результатов Ryzen 9 9900X, топовая модель той же линейки заметно быстрее Core Ultra 9 285K, а восьмиядерный Ryzen 7 9700X менее чем наполовину отстает от сегодняшнего героя. Это значит, что 9900X будет впереди. К сожалению, в этом тесте архитектурные улучшения новинки не позволили ей показать сильный результат. Технология одновременной многопоточности в таком тесте помогла бы, вероятно, но Intel отказались от нее.
Еще один тест рендеринга — Corona, измеряющий время отрисовки одного кадра. Результат Core Ultra 7 265K в этом тесте хуже. От новой топовой модели отставание составило более 20%, а предшествующая модель из предыдущей линейки обошла новинку почти с таким же преимуществом. Но на фоне решения конкурента всё не так плохо. Ryzen 9 9950X много быстрее, но восьмиядерный CPU конкурента уступил ровно по количеству ядер — вдвое. Значит, результат 9900X был бы где-то около 50 секунд, как и у Core Ultra 7.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом сегодня — VRay, измеряющий скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты в целом повторяют предыдущие тесты: Core Ultra 7 265K отстал от Core Ultra 9 285K чуть больше разницы между Core i7 и Core i9, что снова указывает на увеличившееся влияние отключенных E-ядер. Но обойти Core i7-14700K у рассматриваемой модели всё же получилось, пусть и совсем немного. А вот Ryzen 9 9900X в этом тесте потенциально быстрее, так как даже Ryzen 7 отстал менее чем на 40%, а флагман AMD быстрее всех — ему совсем не мешает большее количество вычислительных ядер у 285K и 14900K.
Работа с фото и видео
Тестовый раздел исследует программы для обработки медиаданных — фотографий и видео. Рассматриваются практические задачи, например экспорт сотни изображений высокого разрешения в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic. Такими задачами постоянно занимаются многие профессиональные фотографы.
В ПО процессоры Intel ранее превосходили конкурентов AMD: Core i9-12900K был лучше Ryzen 9 5950X, а 13900K — 7950X. Однако Ryzen 9 9950X заметно улучшил показатели однопоточной производительности и опередил Core i9-14900K. Флагман семейства Arrow Lake не смог вернуть первенство, уступив предшественнику секунду, как и рассматриваемый Core Ultra 7 265K, проигравший ту же секунду предшественнику — Core i7-14700K. Это ещё менее радостно потому, что даже Ryzen 7 9700X показал такой же результат, а Ryzen 9 9900X явно был бы быстрее.
Следующий тест Handbrake — пакет для преобразования видеоданных в другие форматы. Входной ролик формата H.264 перекодировали в формат H.265 — распространённая задача для пользователей. Новый Core Ultra 7 265K показал результат, опередив флагманский Core Ultra 9 285K. Вероятно, это связано с улучшениями прошивок BIOS, которые сказались на результатах теста. Таким образом, рассматриваемый процессор быстрее, чем Core i7-14700K, и даже Ryzen 9 9950X уступил новинке Intel в этом тесте, что свидетельствует о возвращении компании к лидерству в данном сегменте.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1. Видеоданные кодируются в формат AV1, относительно новый открытый стандарт. Сравнительные результаты у сегодняшнего героя получились чуть лучше, чем у предшествующего Core i7-14700K. Разница менее 13%, что неплохо. Приложение всегда было быстрее на Intel, и хотя ускоренное исполнение AVX512-кода на последних Ryzen позволило флагманскому решению конкурента приблизиться к предыдущему флагману Intel в этом тесте, Core Ultra 7 265K лишь немного опережает его — разница между ними составляет всего лишь 4%-5%.
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — улучшение качества видео с помощью нейросетей и искусственного интеллекта. Очень сложная вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте новые процессоры серии Core Ultra 200S попарно превосходят предыдущие решения того же ценового уровня. Похоже, процессоры 14-го поколения в этом тесте довольно медленны, а Core Ultra 7 265K быстрее Core i7-14700K на 7%. Увы, но по сравнению с AMD хвастаться нечем: они используют ускоренный конвейер AVX-512, и даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X почти вдвое быстрее рассматриваемого сегодня процессора.
Криптографические тесты
Важным разделом тестирования производительности процессоров являются криптографические задачи. Современные CPU способны шифровать большие объемы информации практически мгновенно, а некоторые даже поддерживают специальные инструкции для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свобоное ПО для восстановления паролей по хешам, использующее все возможности современных процессоров.
Лучшая модель процессора серии Core Ultra 200S уступила предшественнику такого же уровня во всех подтестах, кроме DES. Такой же результат показал Core Ultra 7 265K, обогнав Core i7-14700K в подтесте DES, оказавшись на уровне с ним в MD5 и немного проиграв в Blowfish. Лучший процессор AMD обогнал всех остальных участников тестов. Восьмиядерный Ryzen 7 9700X отставал примерно на 17%, 24% и 36%. Следовательно, 12-ядерная модель Ryzen 9 9900X должна быть быстрее рассматриваемого процессора.
VeraCrypt — программа для шифрования данных в режиме реального времени, использующая разные алгоритмы и аппаратное ускорение на CPU. В тестах с буфером объемом 1 гигабайт новый Core Ultra 7 опередил более старую модель Intel этого же уровня только в подтесте Twofish, а вот в AES он оказался медленнее предшественника Core i7-14700K. В этом же подтесте Core Ultra 7 обогнала и Core Ultra 9, что указывает на улучшение ситуации после обновления BIOS. Сравнивая с Ryzen 9 и Ryzen 7, топовый процессор AMD оказался примерно на том же уровне, что можно считать явным успехом для Intel.
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, которая использует криптографические вычисления и отлично оптимизирована для работы на современных CPU. Для тестов выбран алгоритм x25x, применяемый в некоторых криптовалютах. В качестве сравнения взяли лучший результат из нескольких оптимизированных вариантов майнеров, использующих наборы инструкций SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Новый процессор Core Ultra 7 265K показал результат ниже ожидаемого, как по сравнению с Core Ultra 9 285K, так и с предшествующей моделью Core i7-14700K прошлого поколения. 265K уступила 285K более чем на 20%, что странно. Возможно, новая прошивка улучшила одни характеристики, ухудшив другие? В случае победы 285K над 14900K ожидали такого же результата и в паре 265K с 14700K, но вторая оказалась быстрее. Может быть, сказалось отсутствие мощности отключенных четырех E-ядер, вклад которых в общую производительность Arrow Lake вырос по сравнению с предыдущими процессорами.
Сжатие и распаковка
Сжимание и распаковку данных в архивах хорошо знакомы большинству пользователей, как и популярные современные архивные программы, одной из которых долгие годы является WinRAR. Для оценки скорости сжатия использовался встроенный бенчмарк в программе.
Важно отметить производительность памяти системы кэширования в этом тесте: как пропускная способность, так и задержки доступа. У рассматриваемого процессора Intel ситуация неблагоприятна — возможно, из-за ухудшения задержек доступа к памяти и некоторых параметров кэшей, скорость сжатия снизилась по сравнению с Core i7-14700K на треть! Это существенная потеря производительности, которая привела к тому, что Core Ultra 7 265K уступил Ryzen 7 9700X более чем на 12%, тогда как раньше процессоры Intel в тестах сжатия лидировали. Новые прошивки не оказали положительного влияния.
Архиватор 7-zip менее популярен, но поддерживает более эффективный и требовательный метод сжатия. Результаты для Core Ultra 7 265K также получились печальными — на 10%-20% хуже, чем у Core i7-14700K того же ценового уровня, но из предыдущего поколения. Бенчмарк во многом зависит от возможностей памяти, ее контроллера и кэша (в меньшей степени по сравнению с WinRAR). Core Ultra 7 мог бы стать самым медленным, но опередил восьмиядерный Ryzen 7 9700X. Однако победа это назвать сложно — Ryzen 9 9900X явно будет заметно быстрее, так как Ryzen 9 9950X стал лучшим в этих тестах.
Математические тесты
В этом разделе рассмотрен лишь один математический инструмент — программа Y-Cruncher для вычисления числа пи. Особое внимание привлекла поддержка ею набора инструкций AVX-512 и оптимизация под Zen разных поколений. Проверим, насколько удачно это получилось у разработчиков.
Протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах. В многопоточном режиме результаты почти все ограничивает пропускная способность памяти, только восьмиядерный Ryzen 7 демонстрирует результат в худшую сторону. Автор теста утверждает, что топовые CPU здесь сильно ограничены возможностями памяти, особенно при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода. Core Ultra 7 265K показывает неплохой результат, опередив Core i7-14700K, хоть и незначительно. От Ryzen 9 9950X уступает немного — но см. выше причину.
Результаты работы в однопоточной нагрузке демонстрируют, что рассматриваемый CPU компании Intel работает быстрее предшественника на 11%. Ryzen нового поколения заметно превосходит конкурентов в таком режиме: процессоры AMD в полтора раза быстрее. В Zen 5 наблюдается ускорение малопоточных задач. В однопоточном режиме все процессоры Intel отстают от обоих Ryzen, включая восьмиядерный.
Мы раньше тестировали процессоры и в встроенном бенчмарке MATLAB, но считать его показательным тестом сложно, так как он устарел. На современных CPU он проходит очень быстро, а результаты различаются от одного прогона к другому. Поэтому мы решили его исключить. Возможно, в следующий раз добавим задачи из области машинного обучения, пока же советуем обратить внимание на результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, где представлены тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.
iXBT Application Benchmark 2020
Кроме того, проверили работу программы с набором тестов, который вам уже знаком. методики тестирования образца 2020 годаПрограмма, знакомая вам уже несколько лет, использует настоящие примеры, которые отчасти совпадают с материалами, представленными ранее.
Подробный разбор этих результатов оставляем вам, указав лишь наиболее важные и интересные моменты. Если Core Ultra 9 285K в данном наборе тестов превосходит предшественника Core i9-14900K, то с Core Ultra 7 265K такой же вывод сделать нельзя, он в среднем соответствует Core i7-14700K. Причина — выключение четырех E-ядер в Arrow Lake оказывает больший эффект на общую производительность по сравнению с Raptor Lake, поскольку и E-ядра стали мощнее, и P-ядра не поддерживают одновременную многопоточность. Но рассматриваемый сегодня процессор в среднем хотя бы не уступает предшественнику, как это было в некоторых тестах выше.
Несмотря на то, что были проигрыши в этом тестовом наборе, например, в тестах сжатия информации с WinRAR и 7-Zip, которые и раньше были неудачными для новинки, а также приложении распознавания текста FineReader, есть явные выигрыши. Core Ultra 7 265K оказался быстрее предшественника в научных расчетах, видеоредакторах и рендеринге — что нас удивило, так как набор тестов отличается от предыдущего. В среднем Core Ultra 7 равен Core i7, что неплохо с учетом меньшего энергопотребления.
При сравнении новинки с процессором Ryzen 9 9950X последняя опережает по понятным причинам, но разница меньше ожидаемой — в среднем всего на 12%. Поэтому Ryzen 9 9900X вряд ли будет значительно быстрее сегодняшнего героя. Вероятно, выбор программного обеспечения для оценки производительности в этом наборе подходит рассматриваемому сегодня процессору Intel. Производительность Core Ultra 7 сильно зависит от характера задачи: иногда он показывает приличный прирост по сравнению с предшественником, но иногда уступает ему из-за увеличения задержек при передаче информации между кристаллами. Проигрыш процессору Core i7-14700K в тех же архиваторах объясняется этим, так как контроллер памяти находится в отдельном кристалле, присоединенном к кристаллу с вычислительными ядрами через специальный интерпозер, задержка доступа к памяти ощутимо выросла.
При сравнении Core Ultra 7 с Ryzen 9 9950X по отдельным категориям получается, что в научных расчетах результаты практически одинаковы. Отказавшись от Hyper-Threading в пользу более производительных ядер, новинка превзошла соперника. При создании и обработке видеоконтента, а также при рендеринге данный процессор также показывает хорошие результаты, уступая топовому решению конкурента лишь незначительно. Если судить по этому набору тестов, то всё для Core Ultra 7 265K отлично. Как и с Core Ultra 9 285K, этот процессор может существенно провалиться в каких-то тестах по не до конца выясненным причинам, так же как и заметно выиграть у предшественника и конкурентов из-за отдельных факторов. Эта нестабильность особенно негативно сказалась в играх, к тестированию в которых мы переходим.
Игровая производительность
Новое исследование сравнивает производительность процессоров разных уровней по скорости и цене. В нём оценивается производительность нового почти топового процессора с его предшественником, флагманской моделью и условными конкурентами. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, восьми ядер достаточно, а технология одновременной многопоточности может снижать производительность. Core Ultra 200S должны были выиграть из-за отказа от неё. Но Arrow Lake обладают худшими характеристиками в виде увеличенных задержек доступа к данным из памяти и кэшей, что для большого количества игр является наиболее важной характеристикой CPU.
Рассмотрим усредненные данные по новому тестовому набору из 11 игр разных жанров. Позже в отдельном материале будет предоставлен более подробный список игр и информация о тестировании CPU. В данный момент представлен лишь список: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. Все игры имеют встроенные бенчмарки, среди которых есть как новые, так и старые – именно в таких условиях CPU обычно проявляет себя лучше всего, ведь упор на возможности GPU в старых играх ниже.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 286,3 | 190,7 | 93% | 94% |
| Core Ultra 7 265K | 268,4 | 177,6 | 87% | 88% |
| Core i9-14900K | 323,2 | 213,8 | 105% | 106% |
| Core i7-14700K | 312,0 | 208,2 | 101% | 103% |
| Core i5-13600K | 271,1 | 179,5 | 88% | 89% |
| Ryzen 7 9800X3D | 363,2 | 237,5 | 118% | 118% |
| Ryzen 7 9700X | 286,1 | 189,3 | 93% | 94% |
Для сравнения достаточно нескольких процессоров, поэтому выбрали мощные модели обоих производителей, дополнив их парой средних. Производительность Ryzen 9 9950X принята за 100%. Даже в разрешении Full HD при средних графических настройках только самые медленные или старые процессоры демонстрируют заметно меньшую производительность по сравнению с лучшими CPU. Даже очень медленный Core i3-12100 показывает примерно 60% от производительности лучших CPU в играх, обеспечивая при этом среднюю частоту кадров более 180 FPS в таких условиях.
Процессор Core Ultra 7 265K демонстрирует печальную картину, аналогичную результатам флагмана Arrow Lake. Средняя игровая производительность этого процессора не соответствует даже Ryzen 7 9700X и ближе к Core i5-13600K. Неудивительно, что современный восьмиядерный Ryzen 7 9800X3D с дополнительным 3D V-Cache лидирует, как и флагман Raptor Lake, в то время как рассматриваемый сегодня CPU отстает от первого на 35%, а от второго — на 20%. Даже предшественник этой модели оказался быстрее на 15%, что является провалом для 265K. В играх этот процессор подходит откровенно плохо.
Высока вероятность, что причиной тому – чрезмерные задержки доступа к памяти и немного ухудшенные параметры кэша по сравнению с монокристалльным поколением Raptor Lake. Возможно, также планировщик недостаточно эффективно взаимодействует с неоднородными ядрами семейства Core Ultra 200S. Обещанные на декабрь и январь обновления прошивок BIOS, возможно, лишь незначительно улучшили ситуацию – это неудивительно, ведь проблема аппаратная, а не программная. Единственный выход – перенести контроллер памяти в кристалл с вычислительными ядрами.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 154,6 | 110,9 | 98% | 96% |
| Core Ultra 7 265K | 152,1 | 109,0 | 96% | 95% |
| Core i9-14900K | 159,5 | 119,5 | 101% | 104% |
| Core i7-14700K | 156,8 | 117,8 | 99% | 102% |
| Core i5-13600K | 152,9 | 110,9 | 97% | 96% |
| Ryzen 7 9800X3D | 167,0 | 122,0 | 105% | 106% |
| Ryzen 7 9700X | 152,5 | 109,5 | 96% | 95% |
При разрешении 2560×1440 и максимальном качестве отрисовки различие производительности процессоров из таблицы сократилось до менее чем 10%, наибольшую производительность демонстрирует Ryzen 7 9800X3D, остальные CPU укладываются в 5%. Core Ultra 7 265K показал результаты на уровне предшественника, но это обусловлено ориентацией на скорость видеокарты. По игровой производительности все процессоры из таблицы являются практически равнозначными, так как разница между ними минимальна.
Вывод будет неожиданным: производительность процессора Core Ultra 7 265K вполне достаточна, хотя и не самая высокая при ускорении центрального процессора. В тестах программного обеспечения результат показал высокую однопоточную и многопоточную производительность, но в играх дополнительные трудности из-за межкристальных линий связи больше мешают, и Intel решить их не смог. Но повторимся: для игр обычно хватает процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно при разрешении 2560×1440 и выше с высокими или максимальными настройками – разницы между самыми слабыми и быстрыми CPU на практике не заметны.
В тестах ПО Intel APO (Application Optimization) для повышения производительности в флагманской модели наблюдалось незначительное ускорение в трёх поддерживаемых играх. Увеличение частоты кадров было практически всегда, но не столь значительным, чтобы считать технологию панацеей от проблем Arrow Lake.
Производительность встроенного графического ядра в процессорах Arrow Lake уже была рассмотрена в обзоре Core Ultra 9 285K, так как GPU в этих моделях одинаков. По сравнению с предыдущими поколениями скорость его примерно вдвое выше. До дискретных видеокарт и GPU в гибридных APU ему всё ещё далеко, но он обеспечивает около 60% производительности Ryzen 7 8700G и почти равен Ryzen 5 8500G. Это позволяет комфортно играть во многих играх на низких или средних настройках графики, с частотой кадров примерно 30-40 FPS.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров сложна, уверенно что-то можно утверждать только при выборе ограничений по питанию, установленных их производителями. Пиковое энергопотребление обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP или PL1, раньше эти значения устанавливались в BIOS по умолчанию и действительно означали пиковое энергопотребление CPU. Иногда это справедливо и сейчас, но мощные модели с функциями повышения частот зачастую используют менее строгие ограничения, позволяющие выходить за пределы номинального потребления на какое-то время или даже неограниченно. Насколько далеко может зайти процессор за установленное значение, зависит от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, напряжения, температурных характеристик и так далее.
В турборежимах расход ЦП может превосходить номинальные значения в два раза и более. У AMD и Intel различаются определения лимитов потребления, работа турборежима и лимитов, а также управление всем этим процессорами разных производителей осуществляется по-разному. В нашем случае все процессоры тестируются с настройками пределов энергопотребления по умолчанию, установленными производителями ЦП, поэтому некоторые процессоры нагреваются меньше — особенно по сравнению с некоторыми сторонними тестами, проводимыми с настройками плат. Но и результаты процессоров, сильнее ограниченных настройками AMD и Intel, у нас могут быть несколько ниже, чем на других ресурсах.
С помощью бенчмарка Cinebench R23 оценили изменение тактовой частоты ядер процессора при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота в 5,5 ГГц достигается лишь при кратковременной нагрузке на пару самых производительных P-ядер (остальные работают на меньшей частоте), и даже в таком режиме их частота со временем снижается до 5,4 ГГц при нескольких активных потоках и до 5,2 ГГц при всех восьми потоках. Эффективные E-ядра всегда работают на частоте 4,6 ГГц, если процессор не переходит в режим тротлинга. И при нагрузке сразу на все ядра частота первых стабилизируется на уровне 5,2 ГГц, а E-ядра работают на 4,6 ГГц.
Энергопотребление процессоров изучаем в трех режимах: в режиме ожидания, при игре, требующей значительных ресурсов от CPU, и в режиме максимальной нагрузки, где для теста используются многопоточные версии Cinebench и Y-Cruncher. В игровом режиме запускалась игра Hitman 3 с тестовой сценой Dartmoor, которая создает серьезную нагрузку как на видеокарту, так и на центральный процессор системы.
Серия Core Ultra 200S ориентирована на экономию энергии, а не максимальную производительность, в отличие от предшественницы. Процессор Core Ultra 7 265K демонстрирует неплохие результаты.
В режиме простоя потребление процессоров Arrow Lake немного выше, чем у аналогичных по уровню CPU предыдущей серии, и Ryzen потребляют чуть меньше. При многопоточной нагрузке Core Ultra 7 265K ведет себя иначе по сравнению с Core i7-14700K — сначала он потребляет много энергии — до 238 Вт в пике, близко к краткосрочному пределу мощности, но затем снижается до уровня TDP в 125 Вт. Процессор предыдущей серии продолжает потреблять заметно больше энергии.
В таблице, где указано максимальное потребление в разных сценариях, сложно увидеть улучшение энергоэффективности Arrow Lake по сравнению с Raptor Lake, но оно есть. Ryzen всё ещё лучше по энергоэффективности во многих случаях, так как даже флагман их новой серии не потребляет более 200 Вт.
В игровом режиме потребление всех процессоров значительно ниже. Даже ресурсоемкая игра Hitman 3 не заставляет их потреблять больше 90—170 Вт. В игровых условиях этот процессор Intel потребляет заметно меньше энергии, чем аналогичный ему Core i7-14700K предыдущего поколения — разница составляет около 50% при меньшей на 15% производительности. Прирост энергоэффективности у флагмана по сравнению с Core i9-14900K оказался выше. Что касается процессоров AMD, то их новый флагман потребляет в указанной игре на треть больше энергии, и в играх он не так уж быстрее Core Ultra 7 265K. Восьмиядерный Ryzen 7 9700X при чуть большей производительности потребляет энергии меньше, чем этот процессор, так что даже он энергоэффективнее, не говоря уже о процессорах игровой серии X3D.
Благодаря многокристальному дизайну и использованию более совершенных технологий для производства ключевых кристаллов в новых процессорах Arrow Lake снизился нагрев под нагрузкой. Core Ultra 7 демонстрирует меньшую температуру, чем Core i7-14700K, особенно при средних вычислительных нагрузках. Нагрев рассматриваемого сегодня CPU даже при длительной многопоточной нагрузке не превышает максимально допустимых 105 °C, в то время как процессоры предыдущего поколения легко достигали и превосходили свой предел в 100 °C.
При обычной нагрузке температуры процессоров приблизительны для всех моделей, и Core Ultra 7 нагревается так же, как флагманские варианты, немного больше предшественников. В играх все процессоры нагреваются умеренно, а Core Ultra 7 265K находится в списке «холодных», включая сравнение с Core i7-14700K. Рассматриваемая модель стала самой лучшей по этому показателю, и ее охлаждением может справиться хорошая воздушная система, в то время как верхние модели линейки Raptor Lake даже с высокопроизводительными кастомными водяными блоками не всегда справлялись с задачей удержания температуры ниже максимального значения.
О разгоне процессора Intel Core Ultra 7 265K стоит поговорить отдельно. Процессор относится к моделям для энтузиастов, о чём говорит буква K в наименовании — все они имеют разблокированный множитель. В предыдущих поколениях главным ограничением при разгоне было сверхвысокое потребление энергии и высокие температуры, но теперь всё иначе — процессор потребляет меньше энергии и выделяет меньше тепла, поэтому его охлаждение проще. Кроме этого, Intel увеличил максимальную температуру тротлинга с 100 °C до 105 °C, а предел ещё можно увеличить в настройках BIOS до 115 °C.
Изменяют напряжение и частоты для P- и E-ядер раздельно. Возможна установка тактовой частоты для межкристальных соединений и др. Шаг изменяемой частоты для ядер снизили до 16,7 МГц, теперь ее можно выставить точнее. Разгон P-ядер до 5,5 ГГц затруднён, E-ядра разгоняются до 5 ГГц (на 400 МГц выше стандартных частот). Помимо разгона, процессоры Core Ultra 200 предлагают новые возможности: D2D (die-to-die), NGU (Next Generation Uncore) и др., связанные с планированием потоков и производительностью подсистемы памяти.
Все процессоры нового поколения поддерживают модули памяти CUDIMM и CSODIMM — DDR5 с встроенным тактовым генератором CKD, повышающим качество сигнала на высоких частотах. Многие комплекты памяти с XMP-профилями и частотами выше 8000 МТ/с — это именно модули CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual Inline Memory Module). Встроенный генератор нужен для управления чипами памяти через CKD, сокращая длину соединений, что способствует целостности сигнала на высоких частотах. Пока нет образцов CUDIMM-памяти, но планируется исследование масштабирования производительности разных CPU в зависимости от пропускной способности памяти, поскольку решения Intel позволяют получить преимущества от частот до 8800-9000 МГц.
Выводы
Все процессоры серии Arrow Lake состоят из нескольких кристаллов, объединенных на одной подложке, как и у AMD Ryzen, даже в наилучшей модификации. Архитектура вычислительных E-ядер и P-ядер получила повышение производительности на такт для компенсации отказа от технологии одновременной многопоточности. В Intel стремятся добиться роста производительности путем усложнения E-ядер почти до возможностей P-ядер. Новая архитектура действительно принесла заметный прирост производительности вычислительных ядер, но смогло ли это полностью компенсировать усложнение строения чипа и полный отказ от Hyper-Threading в случае второй модели линейки процессоров для энтузиастов?
Ощущения после тестирования более доступной модели Core Ultra 7 265K схожи с ощущениями после обзора Core Ultra 9 285K. Самое заметное улучшение процессоров Arrow Lake — повышение энергоэффективности, а наибольшим разочарованием — невысокая игровая производительность. Однако в этот раз расстроил и результат средней производительности в приложениях у Core Ultra 7 265K по сравнению с Core i7-14700K увеличился всего на 2%-3%, что мало. Флагман новой серии Core Ultra 9 285K при этом быстрее на 10%-15% в зависимости от задач, хотя 265K по сравнению с 285K лишился четырех E-ядер и получил пониженную тактовую частоту для всех ядер. Увы, потеря четырех серьезно улучшенных E-ядер без явного упора в энергопотребление привела к большему падению производительности, чем аналогичные изменения в процессорах 14 поколения. Если сравнивать новый процессор с решениями AMD, то Ryzen 7 9700X в ПО отстает от 265K весьма значительно — примерно на 25%-27%, и даже Ryzen 9 9950X лишь на 10%-15% быстрее рассмотренного Core Ultra 7 265K в приложениях. Понятно, что в таких условиях новичок превосходит Ryzen 9 7900X и Ryzen 7 9700X и близок к Ryzen 9 7950X, что весьма неплохо.
Если проанализировать результаты отдельных тестов и программ, становится ясно: Arrow Lake мог бы показать лучшие показатели. В некоторых тестах новый процессор Core Ultra 7 265K заметно отстает от предшественника Core i7-14700K и конкурентов.
В некоторых бенчмарках причиной тому служит ухудшенная система памяти и кэширования. Пропускная способность ОЗУ на хорошем уровне, но задержки доступа увеличились, а некоторые параметры кэшей стали хуже. Из-за этого процессоры Arrow Lake показывают невысокие результаты в тестах сжатия, распаковки и обработки изображений.
Возможно, иногда проблема кроется в неидеальном планировании потоков, когда важные задачи либо ошибочно перекладываются на E-ядра, либо слишком часто переключаются между ядрами. Это наблюдается в основном при не слишком тяжелых многопоточных нагрузках. При самых сложных нагрузках процессоры работают хорошо и ярко демонстрируют мощь P-ядер даже без поддержки одновременной многопоточности, а также улучшенные E-ядра.
Лимиты энергопотребления для Arrow Lake не имеют существенного значения: новые процессоры в большинстве случаев ими не ограничены. Мы тестировали всё с относительно медленной памятью типа DDR5-6000 (только для игр) и даже DDR5-5200 (в приложениях), чтобы обеспечить справедливое сравнение всех платформ AMD и Intel.
Но процессоры Intel могут больше, и мы с нетерпением ждём возможности протестировать более быстрые варианты памяти со скоростью выше DDR5-8000. На AMD же память быстрее DDR5-6400 просто не имеет смысла, так как придётся снижать делитель контроллера памяти, что вряд ли компенсирует увеличенную задержку.
Новые процессоры Core Ultra показывают неоднозначные результаты как в рабочих приложениях, так и в играх. В то время как производительность в некоторых тестах сравнима с Core i5-13600K, в других случаях новый процессор отстаёт даже от него.
Несмотря на наличие мощных P-ядер, игровая производительность Core Ultra 7 265K часто оставляет желать лучшего. Это можно объяснить худшими характеристиками доступа к памяти и кэшам, а также неоптимальным планированием потоков.
По сравнению с предыдущим поколением Core i7-14700K, новый процессор медленнее более чем на 10% при разрешении Full HD и на несколько процентов — в более высоком разрешении при максимальных настройках графики.
Процессоры Zen 5 от конкурента предлагают более высокую игровую производительность, а игровые X3D-процессоры, такие как Ryzen 7 9800X3D, обгоняют Core Ultra 7 265K на значительную разницу, которая превышает 35% в Full HD при средней графике.
Важно учитывать, что при высоком разрешении и максимальных настройках разница в FPS между процессорами будет меньше 10%, что не так существенно, а при более чем 100 FPS различий практически незаметно. Для игр Core Ultra 7 265K уступает 14700K или даже 7800X3D, которые и дешевле, и быстрее в играх. Производительность процессора Core Ultra 7 265K в играх нельзя назвать ужасной, но она ниже, чем у Ryzen 7 9700X и Core i7-14700K в большинстве случаев. Интегрированная графика серии Core Ultra 200 такая же, как у флагманской модели, а графическое ядро нового процессора примерно вдвое быстрее по сравнению с Raptor Lake. Играть в самые требовательные игры с этим GPU не получится, но для старых и не самых ресурсоемких — вполне подходит. В Full HD при минимальных или средних настройках многие игры будут работать достаточно плавно. Ускорение кодирования и декодирования видеоданных у Intel работает отлично. Для офисных задач, интернета и прочего этот вариант также хорошо подходит.
Новая архитектура Intel Core Ultra позволила снизить энергопотребление. Среднее потребление Core Ultra 7 265K составляет чуть более 100 Вт, в то время как Core i7-14700K потребляет около 150 Вт. В тесте по игре мощность 265K составила 91 Вт против 137 Вт у предшественника — снижение на 50%. По сравнению с лучшими Zen 5 энергопотребление остается немного выше, но Intel приблизился к ним. X3D-процессоры отличаются наибольшей энергоэффективностью при большей частоте кадров. Модель 265K оказалась чуть менее энергоэффективной по сравнению с 285K и близка к 12- и 16-ядерным Ryzen, за исключением игровой линейки X3D.
Снижение энергопотребления положительно сказалось на охлаждении. Процессоры Core Ultra 200 проще охладить из-за лучшей энергоэффективности, более низкого тепловыделения и равномерного распределения тепла по кристаллам. Модель 265K можно использовать с эффективным воздушным охлаждением. Увеличение максимальной температуры до 105 °C предоставляет больший запас по сравнению с 95 °C у процессоров AMD.
Новые процессоры серии Arrow Lake получили новую платформу с разъемом, чипсетами и материнскими платами. На системах Intel теперь можно использовать твердотельные накопители PCIe 5.0 без ущерба для графических линий, а также доступны новые функции USB, Wi-Fi, Thunderbolt и др. Новый разъем и чипсеты не совместимы с предыдущими поколениями, поэтому пользователи, желающие работать с процессорами Core Ultra 200S, должны полностью обновить платформу. Для новых систем Core Ultra 7 265K может быть подходящим выбором, так как он предоставляет новейшее оборудование Intel. В других случаях стоит рассмотреть альтернативы. Процессор не является самым мощным и эффективным на сегодняшний день, и нет гарантии, что в будущем придется снова менять платформу. Владельцам мощных процессоров 13-го или 14-го поколения нет смысла его приобретать, так как улучшенная энергоэффективность недостаточна для замены. Тем не менее, для сборки новой системы на базе Intel серия Core Ultra 200S является приемлемым вариантом. Производительность немного выше предыдущих серий, но ниже Core Ultra 9 285K, при этом значительно дешевле.
Если выбор процессоров не ограничен Intel, то ситуация усложняется. Компания установила на Core Ultra 7 265K рекомендованную цену в $390, что ставит модель в невыгодное положение на рынке. Это дороже, чем Ryzen 7 7800X3D стоимостью $370, и хотя 265K быстрее в приложениях, чем даже Ryzen 9 9900X, и ближе к Ryzen 9 7950X, для игр процессор Intel подходит плохо. 14700K и 7800X3D будут выгоднее и ценой, и игровой производительностью. Подавляющему большинству покупателей сложно порекомендовать эти процессоры. Даже процессоры Zen 5 не пользуются большим спросом, так как не предложили существенных улучшений по сравнению с Zen 4, а Core Ultra 200S лучше Core 14-го поколения разве что по энергоэффективности. Возможно, интереснее будут процессоры Arrow Lake без суффикса K — с еще более низким потреблением и ценами. Следующих поколений настольных CPU ждать еще долго.
