Тип памяти DDR5 появился на рынке настольных компьютеров в 2021 году одновременно с процессорами Intel Core 12-го поколения, но сразу не стал популярным. Первое поколение нового типа имело высокую стоимость и увеличенные задержки при незначительном росте частоты и пропускной способности. Задержки негативно влияли на некоторые приложения, а в играх DDR5-память первых выпусков оказалась практически бесполезной по сравнению с быстрыми модулями DDR4, так как для игр низкие задержки важнее высокой пропускной способности. В первые годы жизни у DDR5 не было весомых преимуществ перед DDR4, которая оставалась производительной для большинства применений и стоила дешевле. Платформы Intel с поддержкой DDR5 также поддерживали DDR4-память: выпускались материнские платы под новые процессоры Intel с разъемами для DDR4.
С течением времени характеристики DDR5-памяти значительно улучшились, цена ее заметно снизилась, что сделало её для процессоров Intel более привлекательной, предоставляя некоторые преимущества перед DDR4. Выпуск компанией AMD новой платформы AM5 ускорил переход к доминированию DDR5 на рынке, так как в новых CPU компания отказалась от поддержки старого типа памяти. Самая современная настольная платформа Intel под процессоры Core Ultra также лишилась поддержки DDR4-памяти. Неудивительно, что продажи и спрос на DDR4 постоянно снижаются, ведь у DDR5 есть важные преимущества: повышенная частота и пропускная способность, сниженное энергопотребление, а также выпуска чипов, позволившие сделать модули памяти большего объема.
Повышение частот DDR5-памяти до уровня DDR5-7600 и выше создавало проблемы производителям стабильной работы. Более высокие частоты приводили к неточностям сигнала, шумам и дрожанию (джиттеру), что вызывало нестабильность и потерю данных. В середине 2024 года организация JEDEC, отвечающая за новые отраслевые стандарты памяти, выпустила стандарт JESD79-5C для DDR5 SDRAM со спецификациями небуферизованной памяти в формате DIMM, рассчитанной до скоростей DDR5-8800.
Несмотря на официальную поддержку до DDR5-6400, платформа LGA1851 от Intel создана с учётом работы с модулями с фабричным разгоном до уровня около DDR5-8000, подобно предшествующей платформе LGA1700. В Arrow Lake появилась поддержка нового типа модулей памяти — CUDIMM, что и станет предметом нашего рассмотрения.
Что за CUDIMM и зачем она нужна?
Прошлым летом стало известно, что новые процессоры Intel Core Ultra 200 «Arrow Lake» для настольных ПК будут поддерживать память с частотой до DDR5-10000. Для стабильной работы при таких параметрах потребовались изменения — при увеличении частоты DDR5-память сталкивалась с трудностями в поддержании целостности сигнала на высоких частотах. Это ограничивает привычные модули в достижении стабильных высоких частот на разных платформах, а проблемы совместимости заметно возрастают с ростом частоты. Чаще всего они связаны с электрическими проблемами, такими как шум и дрожание сигнала, что зачастую является основным фактором, ограничивающим максимальную производительность памяти.
Чтобы обеспечить стабильную и надежную работу на таких высоких частотах памяти, производителям пришлось создать новый тип модулей памяти. Ранее в настольных компьютерах использовались два типа модулей: DIMM (двухсторонний модуль памяти) и UDIMM (небуферизованный двухсторонний модуль памяти). Приход CUDIMM (Clocked Unbuffered Dual Inline Memory Module) привнес еще одну букву в аббревиатуру, а «Clocked» отражает главную особенность новых модулей. CUDIMM отличается от обычных UDIMM наличием дополнительного чипа прямо в модулях памяти — собственного тактового генератора CKD (Clock Driver), который отвечает за регенерацию тактового сигнала, управляющего чипами.
В целях работы с высокими частотами компания JEDEC разработала технологию использования клиентского тактового генератора (CKD), размещаемого на печатной плате модуля памяти вместе с чипами памяти. Наличие этого чипа для регенерации тактового сигнала — главное и почти единственное отличие CUDIMM от других типов памяти, таких как CSODIMM и CAMM, хотя сегодня речь пойдет о первом типе.
Тактовые сигналы от процессора необходимы для синхронизации компонентов на системной плате. Для работы памяти сигналы изменяются с постоянной частотой между высоким и низким состояниями, гарантируя передачу данных в определенном порядке. Обычно тактовый сигнал задается процессором, но при высокой частоте его трудно передать без искажений из-за помех, что ограничивает возможности DDR5-памяти. В CUDIMM проблема решается регенерацией опорного тактового сигнала специальным чипом CKD, восстанавливающим затухающий и искаженный сигнал частоты. Это обеспечивает стабильную синхронизацию чипов и контроллера памяти.
Это память UDIMM с собственным генератором сигналов. В CUDIMM сигнал от CPU проходит через CKD, который регенерирует и направляет его в чипы памяти. В RDIMM регистровый чип буферизует команды с адресами, а CUDIMM-модули этого не делают. Собственный CKD на модуле нужен для решения проблем с потерей сигнала из-за шумов и дрейфа напряжения, он передает сигнал со снижением дрожания и шума, улучшая его целостность. Усиление сигнала увеличивает стабильность работы и максимальную частоту, поэтому CUDIMM способны работать на более высоких частотах по сравнению с обычными UDIMM.
Для работы в различных конфигурациях чип CKD поддерживает разные режимы фазовой подстройки частоты (PLL).
- Dual PLL Для каждого из внутренних 32-битных каналов DDR5-памяти применяется два входных импульса. Для регенерации опорной частоты используется тактовый генератор, который работает независимо для каждого канала. Это предпочтительно при высоком качестве входного сигнала.
- Single PLL При наличии шума на одном из входных импульсов применяется метод регенерации, который использует лишь один из них для создания двух идентичных импульсов для обоих каналов DDR5.
- PLL Bypass Режим работы позволяет полностью отключить регенерацию импульсов в CKD. В таком режиме модуль функционирует как обычная плата UDIMM с пониженной частотой работы.
Выпуск CUDIMM-модулей повышает пропускную способность памяти, удовлетворяя требованиям высокопроизводительных вычислений. Модули CUDIMM обеспечивают более высокие скорости работы по сравнению с UDIMM, даже в системах на недорогих платах без дополнительных слоев и экранирования, что может снизить расходы при использовании высокоскоростной памяти.
Устройства UDIMM и CUDIMM используют одни разъемы и протоколы, однако без поддержки со стороны материнской платы новая память будет работать в режиме совместимости с ограниченными возможностями. Это обеспечивает некоторую обратную совместимость, но не позволяет добиться частот работы, заявленных спецификациями. Поддержка CUDIMM зависит от производителя материнских плат и должна быть указана в технических характеристиках, например, как «Поддержка модулей памяти CUDIMM». Лучше всего, когда конкретные модули или комплекты памяти входят в список квалифицированных поставщиков (QVL).
Новые процессоры Intel Core Ultra 200 «Arrow Lake» предлагают официальную поддержку модулей CUDIMM. Модули CUDIMM с CKD не поддерживаются на платформах с процессорами AMD — работают в специальном обходном режиме, когда чип CKD не функционирует. Такой модуль работает как обычный UDIMM и не обеспечивает никаких улучшений. На платформе AMD комплекты UDIMM с частотой DDR5-6000 или 6200 и низкими таймингами (CL от 26 до 30) предпочтительнее. Более высокочастотная память имеет смысл только на платформе Intel, так как на AMD изменение соотношения частот между памятью и контроллером памяти в кристалле ввода-вывода снижает ускорение от увеличения пропускной способности.
С момента выхода Zen 4 и платформы AM5 AMD утверждала, что DDR5-6000 – оптимальный вариант. После появления Zen 5 компания начала говорить о возможности работы с большей частотой памяти на новых системных платах X870. Этот чипсет якобы способен обеспечить высокую производительность при установке DDR5-8000. Несмотря на то, что DDR5-8000 обеспечивает на треть большую пропускную способность, установка DDR5-6000 с частотой памяти и частотой контроллера памяти 3000 МГц (соотношение 1:1) при частоте выше 6200 МГц устанавливает соотношение 2:1. При использовании DDR5-8000 частота составит 4000 МГц, но контроллер памяти с соотношением 2:1 снизит частоту до 2000 МГц, что значительно меньше 3000 МГц в случае DDR5-6000. DDR5-8000 может иногда на Ryzen обеспечивать прирост скорости, но разница производительности между ней и хорошей DDR5-6000 с низкими задержками будет незначительной. Таким образом, DDR5-6000 с задержками CL30 и ниже остается оптимальным вариантом для процессоров Ryzen.
Как проводить честные сравнения производительности процессоров AMD и Intel при таком разногласии в подходах к поддерживаемой памяти? Нет такой памяти, которая хорошо подошла бы и для первых, и для вторых, всегда найдутся недовольные выбором какого-то одного комплекта памяти, который хуже подойдет для Ryzen или для Core Ultra. В идеале для тестов нужны два комплекта: для AMD – DDR5-6000 с задержками CL30 и ниже, а для Intel – быстрая CUDIMM с тактовой частотой вроде DDR5-8800. Только процессоры Intel могут получить пользу от максимизации частоты памяти, что и является основной целью появления CUDIMM по сравнению с UDIMM. Но при этом не нужно забывать и о разнице в цене – менее высокочастотная UDIMM-память доступнее и обходится заметно дешевле новой CUDIMM с хорошими показателями частоты и таймингов.
На Computex 2024 некоторые компании продемонстрировали подобные модули, включая Team Group с CUDIMM-модулями T-Force Xtreem DDR5, рассчитанными на скорость до 10000 MT/с. Тогда оставалось непонятно, являются ли такие скорости стандартным режимом работы или же экстремальным разгоном. Осенью 2024 года компания выпустила комплекты оперативной памяти T-Force Xtreem CKD объемом в 48 ГБ (парная). Производитель заявлял, что они поддерживают профили Intel XMP и могут работать в режиме Gear 2 со скоростью до 9000 МТ/с, а в режиме Gear 4 — до 9600 МТ/с. Стабильность работы памяти на таких высоких частотах подтверждалась скриншотами с результатами тестов. Однако важный момент: для самых высоких скоростей требуется системная плата с двумя слотами DIMM. В таком случае, при XMP-профиле со скоростью 8800 МТ/с и задержками CL42 (работает на всех поддерживаемых платах), на отдельных решениях с двумя DIMM разгон возможен до 9600 МТ/с, а в некоторых случаях — и до 10000-10667 МТ/с.
Комплект памяти T-Force Xtreem CKD DDR5-8800
В сегодняшнем обзоре изучим возможности и особенности CUDIMM-памяти, взяв за образец комплект T-Force Xtreem CKD DDR5-8800 от Team Group. Этот набор оперативной памяти включает пару модулей по 24 ГБ, предназначенных для настольных ПК на базе платформы Intel Core Ultra с чипсетами серии Intel 800. Суффикс CKD в названии указывает на наличие одноименного чипа в этих модулях.
В серии доступны два комплекта модулей с частотами 8400 и 8800 МГц и одинаковыми таймингами. Сегодня рассмотрим старший вариант — комплект Xtreem CKD DDR5-8800. В состав входят две одноранговых планки по 24 ГБ, работающие на частоте 8800 МГц с основным таймингом CL42 и напряжением 1,45 В. Младший вариант со скоростью 8400 МГц потребляет напряжение 1,4 В, в остальном характеристики схожи. У других производителей комплекты с подобными частотами, таймингами и напряжениями не сильно отличаются.
Набор оперативной памяти Xtreem CKD DDR5 поставляется в стандартной упаковке с двумя модулями памяти и наклейкой T-Force. В большинстве случаев пользователю ничего больше не нужно. Установка модулей достаточно проста, а руководство пользователя доступно на сайте производителя.
Дизайн модулей серии Xtreem с момента выпуска обычных модулей UDIMM остался неизменным. Черные радиаторы на памяти с четкими надписями и логотипом выглядят привлекательно. В протестированных образцах отсутствует RGB-подсветка, что некоторым пользователям может понравиться, поскольку выбор памяти с подсветкой уже достаточно широк. Популярностью пользуются сборки в черном или белом цвете, для первого варианта этот комплект отлично подходит. Развитые радиаторы модулей обеспечивают большую поверхность для теплообмена, что может повысить показатели разгона и стабильности работы. При напряжении даже 1,45 В не требуется особое охлаждение, но хороший обдув в корпусе все равно рекомендуется.
Работа высокочастотных модулей зависит от контроллера памяти в CPU и прошивки BIOS материнской платы. Перед использованием CUDIMM-модулей необходимо проверить список совместимости и выбрать подходящую материнскую плату. Team Group тесно сотрудничает с ведущими производителями плат (Asrock, Asus, Gigabyte и MSI) и тестирует свои модули на их устройствах.
Платы из списка совместимости обеспечивают стабильную работу в режиме DDR5-9466 на решениях с двумя слотами DIMM, практически все модели с четырьмя слотами должны надежно работать в режиме DDR5-8800. Список двухслотовых плат, в которых проверена работа модулей на скорости DDR5-9466, не очень широк: Asrock Z890 Taichi OCF, Asrock Z890I Nova WiFi, ASUS ROG Maximus Z890 Apex и MSI MEG Z890 Unify-X. Четырехслотовых плат с официальной поддержкой основного профиля DDR5-8800 больше.
Представленный список включает проверенные системные платы, однако модули могут быть совместимы и с другими моделями. Это было протестировано не на всех платформах и гарантии полной совместимости нет.
Память CUDIMM, обычно используемая в ПК с топовыми чипсетами Z890, может применяться и в других платах, таких как B860 и H810, даже от малоизвестных китайских производителей. Для большей надежности лучше использовать платы из списка – мы тестировали ASUS ROG Maximus Z890 Hero.
Поскольку программа Thaiphoon Burner не поддерживает модули CUDIMM и не может считать данные из SPD протестированного комплекта, придётся довольствоваться данными утилиты CPU-Z, которая верно определяет и тип модулей CUDIMM и их XMP-профили с характеристиками.
Модули Team Group поддерживают основной профиль XMP 3.0.
Первый профиль работает на частоте 8800 МГц с базовыми таймингами CL42-54-54-96, а также tRFC2 970 и tWR 133. Второй — более агрессивный оверклокерский — работает на частоте 9466 МГц с базующимися таймингами CL44-54-54-96, а tRFC2 и tWR увеличены до 1043 и 143 соответственно. В SPD прописаны более консервативные профили, включая DDR5-6400 с основными таймингами 52-52-52-103 и задержками tRFC2 и tWR на уровне 706 и 97 — последний используется в обходном режиме работы памяти.
В лаборатории T-Force достигли скорости DDR5-10666 на системной плате ASRock Z890 Taichi OCF, процессоре Intel Core Ultra 7 265K и системе охлаждения SIREN GA360 AIO. Из-за наличия только плат с четырьмя модулями DIMM, работа при частоте выше DDR5-9000 невозможна. Проведенные тесты использовали основную конфигурацию DDR5-8800 с обновленной версией BIOS. Для стабильной работы рекомендуется переставлять модули памяти в комплекте и использовать режим Gear4 вместо Gear2. Нельзя смешивать различные модули памяти, так как каждая пара проверяется на стабильность. Для высокопроизводительных XMP-профилей и разгона при более высокой частоте требуется хорошее охлаждение корпуса с выдувом нагретого воздуха и дополнительным обдувом радиаторов памяти.
Чтобы отводить тепло от микросхем модуля CUDIMM, используется алюминиевый радиатор толщиной 2 мм с ребрами и черным анодированием, а также термоинтерфейс с высокой теплопроводностью. Даже при активной работе в базовом XMP-профиле перегрев чипов памяти не выявлен по показаниям датчиков. Для максимально стабильной работы связки быстрой памяти и совместимого процессора лучше использовать высокопроизводительную систему жидкостного охлаждения, желательно с максимальной производительностью помпы и вентиляторов на радиаторе.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core Ultra 9 285K (8P+16E ядер/24 потока, 3,7—5,7 ГГц)
- Intel Core i9-14900K (8P+16E ядер/32 потока, 3,2—6,0 ГГц)
- AMD Ryzen 9 9950X (16 ядер/32 потока, 4,3—5,7 ГГц)
- AMD Ryzen 7 9800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,7—5,2 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- ASUS ROG Maximus Z890 Hero (LGA1851, Intel Z890)
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Оперативная память:
- 48 ГБ (2×24 ГБ) DDR5-8800 CL42 T-Force Xtreem CKD (FFXD548G8800HC42ADC-CU01)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Помимо топового процессора последнего поколения Intel Core Ultra 9 285K взяли флагман предыдущего поколения для сравнения в тестах возможности быстрой CUDIMM-памяти превзойти его во всех показателях. К результатам добавили показатели топового процессора AMD без X3D-кэша, который является прямым соперником по цене для 285K. Пока нет Ryzen 9 9950X3D в игровые тесты добавили результаты восьмиядерного игрового Ryzen 7 9800X3D. На тестовую систему Windows 11 были установлены все последние обновления, использовались новейшие версии AGESA и микрокода процессоров AMD и Intel, доступные на момент проведения тестов.
Для тестирования были выбраны доступные высокопроизводительные системные платы каждой платформы. В конфигурациях с памятью CUDIMM объем оперативной памяти различен, но в целом достаточен во всех случаях. Помимо тестируемых модулей CUDIMM, использовалась память стандарта DDR5-5200, применяемая нами для тестов процессоров в приложениях на протяжении нескольких лет, а также модули DDR5-6200 с ручной установкой частоты DDR5-6400 — как официально поддерживаемый предел для процессоров Core Ultra 200.
Ограничения по потреблению энергии процессоров были установлены в соответствии со спецификациями, а не настройками производителей системных плат. Для новых процессоров Intel уровень настроек определялся как Intel Default. На основной тестовой плате ASUS ROG Maximus Z890 Hero была установлена последняя версия BIOS на момент исследований — версия 1603 от 25 марта 2025 года с микрокодом версии 0x117, версией Intel CSME 19.0.5.1948 и Management Engine Interface 2507.7.10.0. Это важно потому, что для серии Core Ultra компания Intel выпускала несколько волн обновлений, в которых решались проблемы стабильности и производительности посредством изменений микрокода и параметров работы новых процессоров. В используемых версиях, скорее всего, включены все или почти все исправления производительности для Core Ultra. Для CUDIMM-памяти использовались оба XMP-профиля с повышенными частотами. Настройки и тайминги для основного режима:
Успешное завершение всех тестов не исключило мелких, редкими вспышками проявляющихся проблем стабильности работы даже основного профиля XMP с частотой DDR5-8800 на тестовой системе. Профиль DDR5-8800 с таймингами 42-54-54-96 в целом функционировал и позволил получить все результаты. Нетребовательный пользователь мог бы не заметить ничего постороннего, если бы не редкие ошибки во время стресс-тестов и при активном использовании памяти в приложениях, таких как Y-Cruncher и некоторые подтесты 3DMark. Программное обеспечение с меньшей нагрузкой на ОЗУ работало стабильно, хотя другие программы могли вылетать с ошибкой крайне редко — раз в несколько часов.
На частоте, уменьшенной на 200-400 МГц, всё работало нормально, можно было также скорректировать тайминги и напряжения. Возможно, это особенности конкретной системы, в которой меняли местами модули памяти. Редкие проблемы проявлялись вновь, хотя на другой системной плате, не входящей в список гарантированно совместимых, их не отмечалось. XMP-профиль DDR5-9466 не запустился на тестовой системной плате вообще, ни со сниженными таймингами, ни с выбором режима делителя контроллера памяти Gear4. Это и неудивительно, ведь этот профиль работоспособен лишь на отдельных платах с двумя DIMM.
В игровых испытаниях мы используем видеокарту Nvidia GeForce RTX 4080 с высокой производительностью графического ядра, которая важна для тестов, часто упирающихся в возможности GPU. Максимально используя имеющееся оборудование, получаем наилучший результат. На момент начала серии тестов несколько месяцев назад GeForce RTX 4080 была самой мощной доступной видеокартой, обеспечивая почти максимальный уровень производительности, что важно для раскрытия возможностей процессоров. Для сегодняшнего теста данная видеокарта подходит.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Сравнение CUDIMM-памяти с обычными модулями, работающими на меньшей частоте, начнем с синтетических тестов, где отчетливо видна разница в потенциале пропускной способности. На основе этих данных попытаемся объяснить, почему в реальных приложениях и играх наблюдаются определенные результаты. Первое тестирование проведем с помощью тестов памяти и кэша из пакета AIDA64, который измеряет пропускную способность и задержки всех компонентов подсистемы памяти. В данном тесте используется один процессор Core Ultra 9 285K и два комплекта памяти.
В режиме DDR5-6400 различия между модулями обусловлены разными таймингами. Для CUDIMM по умолчанию из XMP-профиля устанавливаются более мягкие показатели, которые хуже таймингов обычных модулей Patriot. Этим объясняется разница более чем в 10 нс по задержке доступа к памяти в пользу UDIMM, а также чуть лучшие показатели по скорости чтения, записи и копирования. А при выборе XMP-профиля по умолчанию для набора Xtreem улучшается как пиковая пропускная способность при чтении, записи и копировании, так и задержка доступа. Чем выше частота памяти, тем выше ПСП — это ожидаемо, а вот улучшение задержки доступа стало приятным сюрпризом.
Переход на память с частотой 8800 МГц (на 38% выше, чем 6400 МГц) привел к росту скорости чтения на 28%, записи — на 16%, а копирования — на 25%. Такое увеличение всех показателей радует и дает надежду на заметный прирост производительности в тестах, ограниченных пропускной способностью. Достигнутая улучшенная задержка доступа к данным в модулях DDR5-8800 даже несколько превосходит показатели DDR5-6400 UDIMM, приблизившись к 80 нс у монолитных процессоров Core 14-го поколения.
Приведем данные о пропускной способности трех сравниваемых процессоров в табличном виде с разными типами памяти: для старого процессора Intel доступны результаты только с DDR5-5200, а для топового Ryzen 9 еще и оптимальная DDR5-6000. В сущности, это сравнение лучших процессоров Intel и AMD в максимально подходящих условиях: DDR5-8800 для Core Ultra 9 285K и DDR5-6000 для Ryzen 9 9950X.
Процессоры Intel уже превосходили по пропускной способности процессор Ryzen 9 9950X, особенно при чтении данных. Но использование комплекта CUDIMM позволило повысить ПСП ещё больше — до небесных показателей. Скорость записи приблизилась к 100 ГБ/с, а чтения достигла 125 ГБ/с — на 64% быстрее лучшего из процессоров конкурента! Даже с памятью DDR5-6000 топовый процессор Ryzen не смог однозначно победить Core Ultra с DDR5-5200. Это вновь подтвердило, что у процессоров AMD менее эффективный контроллер памяти, и эффективная пропускная способность у них заметно ниже.
Современным процессорам важны кэши для работы с памятью, а также задержки доступа к данным всех уровней кэш-памяти и оперативной памяти. Процессоры Intel и AMD применяют трехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 и собственную же кэш-память второго уровня побольше. Последний уровень кэша размером несколько мегабайт используется сразу несколькими ядрами.
Ничего не менялось, разве что последний столбец с задержками памяти. Жаль, потому что…
Память в новом Intel обрабатывается контроллером, размещенным не на чипе с основными ядрами, а в SoC. Новая многокристальная компоновка увеличила задержки доступа к памяти по сравнению с монокристальным Core i9-14900K, и преимущество процессоров Intel перед решениями AMD по этому показателю исчезло.
Задержки у модулей CUDIMM оказались лучше, чем ожидалось: DDR5-8800 по сравнению с DDR5-6400 даже сократила их на несколько процентов и наносекунд, но это незначительно в сравнении с увеличением задержек процессоров Arrow Lake против Raptor Lake из-за многокристальной архитектуры. В семействе Core Ultra доступ к DDR5-5200 увеличился с 80 нс до 100 нс, а позже оптимизация прошивок BIOS снизила ее до 95 нс. Быстрая CUDIMM довела задержку до 85 нс — всё ещё много в сравнении с 70 нс у конкурента с DDR5-6000, даже при не самых лучших таймингах.
Синтетические тесты AIDA64
Синтетические тесты производительности из пакетов типа AIDA64 могут быть полезны для оценки низкоуровневой производительности в узконаправленных задачах, несмотря на заявленную универсальность. Следующие синтетические тесты демонстрируют производительность в специализированных задачах: CPU Queen использует целочисленные операции для решения классической задачи шахмат, а AES — скорость шифрования по одноименному алгоритму.
Похоже, синтетические тесты мало зависят от применяемой памяти: при смене памяти на топовом процессоре Intel или флагмане AMD разницы в скорости почти не видно. Рост частоты с 5200 до 8800 у Core Ultra и лучшие параметры памяти для Ryzen не дали заметного улучшения скорости — приросты есть, но незначительные. В этой синтетике память не играет роли, переходим к следующему тесту.
Здесь интереснее. Первые два теста очередной диаграммы также используют целые числа для вычислений над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — ещё один криптографический алгоритм. Лишь один из трёх показал явную зависимость от ПСП. В этих тестах процессоры Intel и так хорошо справляются, но в тесте обработки изображений им помогает достижение высокой эффективной ПСП.
Самый производительный Ryzen смог обойти конкурента только при работе последнего с памятью DDR5-5200. Комплект CUDIMM дал флагману Intel почти 40% прироста и позволил ещё больше отдалиться от соперника. Эффективность контроллера памяти в процессорах Intel также играет роль, но тест не слишком зависит от задержек доступа к памяти, нужна лишь высокая пропускная способность — именно главная цель появления CUDIMM проявилась в одном из подтестов — обработка изображений, которая часто требовательна к пропускной способности. А там, где важны задержки и кэши, а не пропускная способность, отставание от 14900K осталось, например, при сжатии информации методом Zlib.
В AIDA64 больше всего тестов посвящено производительности операций с плавающей запятой, включая инструкции SSE и AVX/AVX2. Результаты процессоров AMD всегда были высоки, а решения Intel им уступают. Высокая ПСП в этих тестах не нужна и даже вредит из-за увеличения задержек памяти при работе на более высокой частоте. Тесты Core Ultra 9 285K с памятью DDR5-5200 проводились до последних обновлений BIOS и Windows, и оказались немного лучше.
В общем, Core Ultra 9 285K даже с очень быстрой памятью в этих тестах явно медленнее флагманской модели AMD. Свежий флагман также проигрывает своему предшественнику Core i9-14900K в некоторых случаях, как и раньше — памятью это не исправить. Например, остается непонятным большое падение производительности в подтесте FPU SinJulia. Ryzen 9 9950X в этих тестах быстрее всегда, а в трех последних, вероятно, дело обстоит так во многом из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций, поддержки которых процессоры Intel лишены.
Бенчмарк CPU-Z
В этом разделе также традиционно используем синтетический тест, близкий к тестам рендеринга, для удобного сравнения однопоточной и многопоточной производительности процессоров. Для процессоров Zen 5 применялся вариант теста AVX512, что позволило немного повысить производительность по сравнению с другими CPU. Анализируем как однопоточную, так и многопоточную производительность.
Посмотрели их вместе просто потому, что производительность никогда не зависит от скорости памяти, точнее — ее пропускной способности. Разница по задержкам незначительна. Главный вывод из CPU-Z — тест не упирается в ПСП, поэтому Core Ultra 9 285K продолжает лидировать в однопоточном тесте и уступать конкуренту Ryzen 9 в многопотоке.
Синтетические тесты 3DMark
Это тесты, более приближенные к реальным условиям и менее обобщающие, которые измеряют эффективность систем в конкретных задачах прикладного характера в области 3D-графики. Полученные значения показывают вычислительную мощность в узкоспециализированной задаче — игровой производительности.
Результаты практически идентичны – отсутствие связи с пропускной способностью. Данные с DDR5-5200 даже превышают показатели DDR5-8800. Это происходит из-за того, что подтесты CPU Profile из бенчмарка 3DMark схожи с играми, где важнее не пропускная способность, а задержки памяти, которые должны быть минимальными. В этих тестах современный флагман Intel превосходит как своего предшественника, так и топовый AMD Ryzen – последний уступает из-за меньшего числа вычислительных ядер по сравнению с многоядерными гибридами Intel.
Три теста из пакета 3DMark — физические расчеты с поддержкой многопоточности, показывают различную степень эффективности. В них прослеживается зависимость от скорости памяти, но не во всех подтестах. Подтест TimeSpy оказался наиболее зависимым от ПСП. Установка модулей CUDIMM DDR5-8800 на систему с Core Ultra 9 285K заметно ускорила его выполнение. Преимущество всё равно осталось за Core i9-14900K, что удивительно — но только в этом подтесте. Сравнение топового процессора Intel с флагманским Ryzen показало, что более эффективная ПСП первого сработала и в этот раз — в том же самом подтесте. Разные скорости памяти вновь не принесли особых откровений.
Мы включили в синтетические бенчмарки и математический тест Y-Cruncher для вычисления числа пи. Интерес представляет поддержка программой всех современных наборов мультимедийных инструкций, а также большое внимание к пропускной способности памяти — по крайней мере, в многопоточном режиме.
Рассмотрим расчет миллиарда знаков числа pi в однопоточном и многопоточном режимах. В однопоточном режиме производительность ограничена одним быстродействующим ядром. Оптимизированный под AVX512 код позволил топовому Ryzen 9 одержать победу. Намного интереснее многопоточный режим, где, как утверждает автор теста, топовые процессоры сильно ограничены возможностями памяти, в частности ее пропускной способностью, что мы сегодня и проверяем.
В случае с Core Ultra 9 285K и Ryzen 9 9950X время расчета при установке всё более высокочастотной DDR5-памяти постоянно снижается. В данном тесте появление CUDIMM меняет ситуацию — на систему с Ryzen установка такой быстрой памяти не имеет смысла, но процессор Intel превосходит всех конкурентов, опережая их по полной. С менее производительной UDIMM конкуренты были примерно на равных. Тестами с DDR5-5200 или даже DDR5-6000 мы принижали возможности флагмана Intel, который способен работать быстрее конкурента. Не стоит забывать, что память CUDIMM пока что дороже обычных модулей.
Рендеринг
Тесты рендеринга представляют собой серьезную вычислительную задачу для современных процессоров благодаря многопоточной природе трассировки лучей. Процессоры стремятся поддерживать максимальную частоту, что может приводить к высокому энергопотреблению и перегреву. AMD и Intel используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров. Нагрузки при рендеринге лучше выполняются с большим количеством ядер и потоков. Ранее Ryzen обладали этим преимуществом по сравнению с конкурентами, а затем большее число ядер появилось и в решениях Intel.
Первый тест рендеринга показал отсутствие прироста при установке памяти стандарта DDR5-8800 по сравнению с DDR5-5200 на системе Intel. В случае Ryzen 9 9950X разница между DDR5-6000 и DDR5-5200, если и есть, то крайне небольшая, и скорее в пользу последней из-за лучших вторичных таймингов применяемых модулей. Результаты не изменились — Core Ultra 9 285K как был быстрейшим в однопотоке и чуть уступал решению AMD в многопотоке, так всё и осталось.
Три тестовых сцены в Blender демонстрируют разные результаты. Только средний тест (junkshop) показывает преимущество более быстрой DDR5-памяти. В этом подтесте Core Ultra 9 и Ryzen 9 получили небольшое, но все же заметное преимущество благодаря увеличению пропускной способности памяти. Два других теста не показывают разницы: результаты DDR5-8800 и DDR5-5200 близки. В этих тестах всё осталось как прежде: флагман AMD быстрее, а новый топовый CPU Intel почти не ускорился по сравнению со старым, и очень быстрая память в этот раз не оказала помощи.
Последний бенчмарк по 3D-рендерингу — VRay. Результаты показывают скорость отрисовки изображений и дают общий результат в очках. Общие показатели схожи с предыдущими тестами раздела, но установка быстрой DDR5-памяти в новом CUDIMM-исполнении дает небольшую выгоду. Разница несущественна и не повлияла на итог — Ryzen 9 9950X всё так же быстрее. Core Ultra 9 285K легче преодолел показатель предыдущего флагмана Core i9-14900K.
Криптографические тесты
Тестирование производительности процессоров включает раздел, посвященный криптографическим задачам. Современные CPU способны шифровать большие объемы информации быстро и эффективно, а некоторые поддерживают специальные инструкции для распространенных алгоритмов, таких как AES. Один из тестов — John The Ripper, бесплатное ПО для восстановления паролей по хешам, которое использует все возможности современных процессоров.
Вновь наблюдаем практически отсутствие разницы между системами с памятью DDR5 различного комплекта — ускорение работы видеопамяти на 40% едва повлияло на итоговую производительность топовой модели процессора серии Core Ultra 200. Во всех трех подтестах данная модель уступает предыдущему процессору Intel такого же уровня. Топовый процессор AMD в этих тестах явно лидирует, установка быстрой CUDIMM-памяти на флагманский Intel не принесла изменений.
VeraCrypt — программное обеспечение для шифрования на лету, использующее различные алгоритмы шифрования данных и аппаратное ускорение шифрования на CPU. В тестах с буфером объемом 1 ГБ проявилось влияние пропускной способности памяти на результат подтеста AES, в то время как подтест Twofish не ускорился при установке быстрой DDR5-памяти на процессор Intel. Топовый Core Ultra 9 285K в первом подтесте заметно ускорился с CUDIMM, так же, как и флагманский Ryzen 9 при установке DDR5-6000. Если раньше решения Intel и AMD были близки по результатам этого подтеста, то теперь решение Intel явно опережает из-за быстрой CUDIMM-памяти.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка данных в архивах знакомы многим пользователям. Все мы используем сжатие файлов в повседневной жизни и стремимся к быстрой его реализации. Это особенно важно сегодня, поскольку в подобных тестах важна производительность работы памяти системы кэширования. На скорости сказывается как пропускная способность, так и задержки доступа. Были рассмотрены яркие представители современных архиваторов, одним из которых долгие годы является WinRAR. Для измерения максимальной скорости сжатия данных использовался встроенный бенчмарк в архиватор.
Ранние тесты показывают, что современный топовый процессор Intel уступает по сжатию файлов не только основному конкуренту от AMD, но и предшественнику из списка флагманов Intel. Даже при установке быстрой DDR5-8800 памяти вместо DDR5-5200 прирост скорости в WinRAR составил всего лишь 7%, что не позволило Core Ultra 9 285K обойти Core i9-14900K. Ryzen 9 9950X остается лидером, даже с DDR5-5200, не говоря уже о DDR5-6000.
Ухудшение задержек доступа к памяти и кэша из-за перехода на чиплетную компоновку в новых процессорах Intel вероятно стало причиной проблемы. Скорость передачи данных между кристаллами снизилась, не позволяя достичь большей скорости сжатия данных. Установка быстрой CUDIMM-памяти ситуацию не исправила. Возможно, с 7-zip будет иначе.
Архиватор 7-zip, хоть и менее популярен, выделяется поддержкой более эффективного и ресурсоёмкого метода сжатия. Примечательно раздельное значение скорости сжатия и распаковки данных: второй показатель вообще не зависит от скорости установленной памяти, а вот сжатие ускорилось на 30% после перехода с DDR5-5200 на DDR5-8800 — результат весьма внушительный!
Результаты для Core Ultra 9 285K с очень быстрой памятью CUDIMM уже не столь однозначны. При распаковке данных ничего не изменилось, и свежий флагман Intel всё так же уступает и топовому Ryzen 9, и предыдущему флагману компании, а вот сжатие данных ускорилось заметно, так как именно оно во многом зависит от возможностей памяти. Современный флагман Intel смог опередить Ryzen 9 9950X только при работе последнего с DDR5-5200, а установка DDR5-6000 памяти сравняла результаты двух флагманов. Зато Core i9-14900K оказался позади — это еще один тест, в котором CUDIMM смогла переломить ситуацию.
iXBT Application Benchmark 2020
Кроме того, проверили и стандартный тестовый набор. методики тестирования образца 2020 годаСистема, знакомая вам уже не первый год, использует практические примеры, совпадающие отчасти с материалами тестирования, которые вы изучали.
Лидер Core Ultra 9 285K, имеющий сравнительно медленную память в этих тестах, показал результаты выше чем у предшественника Core i9-14900K и конкурента Ryzen 9 9950X. Однако интересно, как увеличение пропускной способности памяти повлияет на производительность. В среднем результат флагмана с быстрой памятью повысился на 5%, решает каждый самостоятельно, стоит ли это оправдания для установки более дорогой памяти.
Обсудим разделы, где быстрая CUDIMM-память обеспечивает заметное повышение производительности. В первую очередь это тесты сжатия информации: WinRAR и 7-Zip, которые в новом тестовом наборе также показали хороший прирост от установки CUDIMM. Так же наблюдается ускорение обработки цифровых фотографий, подтверждающее выводы из синтетических тестов AIDA64. Скорость сжатия данных увеличилась в среднем на 17%, а обработка фото — на 19%, что является очень значительным приростом производительности.
В некоторых разделах тестового набора установка DDR5-8800 вместо DDR5-5200 привела к приросту производительности в пару процентов или вообще не ускорила тесты. В редких случаях производительность даже снизилась из-за возросшей задержки доступа к данным в памяти, но такого ПО мало. В научных расчетах, видеоредакторах, рендеринге и при распознавании текста особого ускорения ждать не стоит, покупка дорогой CUDIMM-памяти для этих задач имеет мало смысла. Выбор ПО важен: зависимость производительности от памяти сильно зависит от характера задачи. Но можно утверждать, что дополнение топового Core Ultra 9 285K очень быстрой CUDIMM-памятью позволяет ему опережать Ryzen 9 9950X в среднем по всем приложениям уже на 10%.
Игровая производительность
Рассмотрим результаты игр, где преимущество от высокой ПСП не столь заметно, и чувствительность к задержкам памяти выше. CUDIMM-комплект повысил ПСП, при этом сохранив приемлемые задержки, поэтому значительного снижения игровой производительности не ожидаем. Оцениваем производительность топового процессора Intel с тремя комплектами DDR5-памяти и двумя конкурентами: прямым соперником Ryzen 9 9950X и чисто игровым ультимативным восьмиядерником Ryzen 7 9800X3D, который будет самым быстрым и служит ориентиром в этом разделе.
Анализируем усредненные результаты тестирования набора из 11 игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. В набор входят игры с интегрированными бенчмарками, как свежие, так и старые. Именно в таких условиях CPU обычно демонстрирует свои возможности, поскольку нагрузка на GPU в старых играх ниже.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 CL42 | 305,6 | 201,5 | 96% | 96% |
| Core Ultra 9 285K/6400 CL40 | 299,8 | 198,8 | 94% | 95% |
| Core Ultra 9 285K/6000 CL36 | 295,0 | 199,1 | 93% | 95% |
| Ryzen 7 9800X3D/6000 CL36 | 374,7 | 250,9 | 118% | 119% |
| Ryzen 9 9950X/6000 CL36 | 318,0 | 210,2 | 100% | 100% |
Производительность процессора Ryzen 9 9950X принята как эталонная на 100% для удобства сравнения разных CPU. При разрешении Full HD с средними настройками графики все представленные процессоры демонстрируют очень высокие показатели частоты кадров, которые полностью соответствуют любым играм. Количество кадров в секунду от 300 до 375 гарантирует плавность для любого монитора и игрока.
Сравнение первых трех строк таблицы показывает, что производительность памяти хоть и важна для игр на системе с Core Ultra 9 285K, но некритично. Разница между DDR5-8800 CL42 и DDR5-6000 CL36 по средней частоте кадров составила менее 4%, а по минимальному FPS — еще меньше. Итогом игровых тестов можно считать это как минимум. В итоге, в играх CUDIMM-память не меняет ничего для флагмана Intel: он отставал даже от Ryzen 9 9950X без дополнительного X3D-кэша и продолжает отставать с CUDIMM. Разница уменьшилась с 6% до 4%, но вряд ли стоит переплачивать за быструю DDR5-8800 память именно для игровых ПК.
Невысокая игровая скорость флагмана Intel обусловлена увеличенными задержками доступа между кристаллами и ухудшенными параметрами кэшей Arrow Lake. Все обновления прошивок BIOS и ПО оказали на это крайне слабое влияние, кардинально решить проблему можно только переносом контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами.
Для полноты картины рассмотрим игровую производительность и при более высоком разрешении, однако существенных изменений там вряд ли будет.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K/8800 CL42 | 156,4 | 113,0 | 98% | 98% |
| Core Ultra 9 285K/6400 CL40 | 155,1 | 111,8 | 97% | 96% |
| Core Ultra 9 285K/6000 CL36 | 155,0 | 112,2 | 97% | 97% |
| Ryzen 7 9800X3D/6000 CL36 | 169,1 | 123,4 | 106% | 107% |
| Ryzen 9 9950X/6000 CL36 | 159,6 | 115,8 | 100% | 100% |
При разрешении 2560×1440 с максимальным качеством рендеринга разница между вариантами из таблицы незначительно уменьшилась. Более быстрая CUDIMM-память в приближенных к реальным условиям игрового тестирования почти не влияет на результат, разница между DDR5-8800 и DDR5-6000 составляет лишь 1%. В таблице выделяется Ryzen 7 9800X3D, он опережает флагмана Intel на 8%-9%, а разница между двумя топовыми CPU уложилась в 2%. Ранее их можно было считать условно равными в таких условиях, и DDR5-8800 память тут ничего не изменила.
Вывод простой: производительность Core Ultra 9 285K (и других CPU) в играх мало зависит от частоты используемой памяти. Разница между быстрой CUDIMM-памятью и UDIMM-памятью незначительна и не оправдывает покупку более быстрого комплекта. Дополнительные сложности, возникшие из-за межкристальных линий связи в CPU, мешают процессору Intel, и решение их с помощью быстрой памяти не удаётся. В реальности для игр достаточно процессоров и памяти низкого уровня, особенно при высоких разрешениях и максимальных графических настройках.
Выводы
Модули памяти типа CUDIMM со встроенным тактовым генератором CKD демонстрируют значительный прогресс в области технологий памяти, обеспечивая более высокую частоту и пропускную способность при улучшенной стабильности работы.
Это решение повышает тактовую частоту DRAM, что полезно для многих вычислительных задач, как в высокопроизводительных системах для энтузиастов, так и в среднебюджетных решениях. Для высокопроизводительных ПК, где производительность является первостепенной, память CUDIMM обеспечивает более стабильную память с максимальной пропускной способностью, недоступной для традиционных модулей. Росту спроса на высокопроизводительную память способствует технология CUDIMM, которая повышает потенциал увеличения производительности и одновременно стабильности работы DDR5-памяти.
Идея встраивания собственного тактового генератора в модули памяти для повышения стабильности при высокой частоте работы оказалась эффективной.
Современные процессоры Intel это подтверждают: использование CUDIMM с собственным CKD усиливает сигналы, позволяя достичь более высоких частот DDR5-памяти. Некоторые наборы CUDIMM разгоняются до 10667-12000 МГц/с, но на таких скоростях многое зависит от разгона конкретных чипов на конкретных модулях. К тому же, для достижения максимальных частот требуется использование системных плат с двумя слотами под память, четырехслотовые модели ограничены частотами порядка DDR5-8800-9000.
Более стабильный тактовый сигнал позволяет CUDIMM-памяти достичь 13-15 ГГц в случае DDR5, что недоступно обычным модулям без CKD, уже достигшим предела в районе 8 ГГц. Применение CUDIMM-модулей оправдано сегодня для высокопроизводительных систем, но массовым ПК переходить на них пока нецелесообразно из-за высоких цен. С ростом производства цены должны снизиться. При переходе на DDR6-память будущие платформы должны получить поддержку CUDIMM-памяти для достижения частот работы 15 ГГц и выше. В современных системах применение такой быстрой памяти пока неоднозначно.
Высокоскоростная память может быть полезна для процессоров Arrow Lake из-за ухудшенных характеристик взаимодействия вычислительных ядер и контроллера памяти, разнесенных по кристаллам. Впечатления после тестов процессоров серии Core Ultra 200 были неоднозначными. Их низкая игровая производительность стала главным разочарованием, но и в сжатии данных, а также средняя производительность в приложениях у Core Ultra 9 285K оставляли желать лучшего по сравнению с Core i9-14900K. В сравнении с лучшими решениями AMD новые Core часто заметно отставали в играх, тестах сжатия информации и при обработке изображений.
Линейка Core Ultra 200 ранее не использовала высокочастотную память DDR5, но теперь это возможно. Ранее тестирование проводилось с относительно медленной памятью DDR5-6000 (игры) и DDR5-5200 (приложения), так как эта скорость поддерживается всеми системами. Но новые процессоры Intel могут работать с DDR5 на большей частоте, поэтому сегодня протестирована память DDR5-8800. На процессорах AMD память быстрее DDR5-6000 или DDR5-6200 не имеет смысла, так как придется снижать делитель контроллера памяти, что не компенсирует увеличенную задержку.
Благодаря высокоскоростной CUDIMM-памяти процессор Core Ultra 9 285K показал значительно более высокую пропускную способность памяти, что положительно сказалось на обработке изображений и сжатии информации. В играх и других приложениях результат неоднозначен: увеличение задержек привело к неким негативным, но редкими результатам. Для программного обеспечения, где важна пропускная способность, быстрые CUDIMM-модули полезны. В играх же важны низкие задержки, поэтому прирост скорости может быть незначительным или отсутствовать вовсе. В тестах, где всё зависело от пропускной способности памяти, наблюдались приросты до 20% исключительно благодаря установке быстрых CUDIMM-модулей новой платформы Intel. В некоторых не самых удачных тестах Core Ultra 9 285K даже опередил предшествующий процессор Core i9-14900K, чего не удалось сделать с более медленной памятью.
Случаи с очень большими приростами есть, но не слишком часты. Куда больше программного обеспечения, где ПСП и раньше хватало для выполняемой задачи, и вычислительная производительность ядер в нее просто не упирается. Например, при рендеринге, обработке видео и в научных расчетах установка очень быстрой памяти вряд ли будет оправдана — наши тесты показали отсутствие прироста скорости или крайне небольшое ее улучшение. Впрочем, те же научные расчеты бывают очень разными, ведь тест в Y-Cruncher показал очень заметный прирост скорости. Сжатие файлов и обработка фотографий получили приросты по 15%-20%. Так что главный вывод — обязательно нужно учитывать конкретные задачи при выборе, прирост скорости от установки быстрой CUDIMM-памяти может быть как 20%, так и 0%.
Не считая стоимости, которая пока выше обычных модулей, у CUDIMM нет технических недостатков. Такая память повышает стабильность работы DDR5 и увеличивает частоту памяти без роста задержек. Увеличенная пропускная способность важна для процессоров Intel Core Ultra, для которых и предназначены эти модули. Преимущество в том, что не нужно ничего менять – CUDIMM устанавливаются в привычные разъемы. Единственный минус временной – цена выше из-за новизны. С распространением они станут доступнее, поддерживаться больше платформ и привычными для всех. По себестоимости CUDIMM мало отличаются от обычных модулей, так как используют почти те же компоненты и плату, добавляется лишь недорогой чип генератора CKD.
Комплект T-Force Xtreem CKD DDR5-8800 подойдет компьютерным энтузиастам, которым нужно наилучшее качество. Поклонники разгона могут обратить на него внимание из-за небольшого ассортимента CUDIMM и высокой стоимости большинства моделей. Несмотря на высокую цену Xtreem CKD, это разумный вариант среди подобных предложений. Массовому покупателю пока рано обращать внимание на CUDIMM, так как еще есть некоторые неточности. Например, во время тестирования наблюдались проблемы с достижением 100% стабильной работы в основном профиле DDR5-8800. Это связано с особенностями тестовой системы, но после установки последней прошивки BIOS на системную плату и перестановки модулей памяти помогло небольшое снижение скоростных параметров. Дополнительный профиль DDR5-9466 для нашей системы не подошел, поэтому пока CUDIMM-модули предназначены скорее для энтузиастов.
