Методика проведения тестов накопителей, разработанная в 2021 году
В процессе тестирования широкого спектра бюджетных внешних SSD, независимо от их размеров, нашей задачей было выявление нежелательных вариантов, а не поиск выдающегося продукта. Мы неоднократно подчеркивали, что это еще не самое серьезное, поскольку обычные USB-накопители гораздо хуже. Однако не все понимают, что представляет собой этот самый USB-накопитель. В сущности, это тот же SSD, изначально предназначенный для подключения к USB-интерфейсу, что и обусловило их распространенное английское название USB Flash Drive (UFD). Таким образом, логично предположить, что существенных различий быть не должно. А разная терминология возникла из-за того, что «обычные» флэш-накопители стали широко доступны потребителям раньше, чем SSD. Но почему же тогда эти устройства функционируют по-разному?
Почему UFD — это и SSD, и не SSD
В мелочах кроется суть. При создании твердотельных накопителей особое внимание всегда уделялось их производительности. Расширение рынка этих устройств во многом связано с тем, что быстродействие традиционных жестких дисков, долгое время остававшихся основными носителями информации в компьютерах, перестало соответствовать требованиям большинства пользователей. Однако все понимали, что стоимость хранения данных во флэш-памяти значительно выше, чем может предложить механическое устройство (и сейчас – не говоря уже о прошлом). Поэтому производительность была ключевым фактором, иначе не было смысла в использовании данной технологии. Важна была и емкость, поскольку заменять приходилось именно устройства большой емкости. Тем не менее, такой подход всегда вступал в противоречие с высокой стоимостью, что требовало поиска компромиссных решений. В настоящее время основной объем информации по-прежнему хранится на жестких дисках, а твердотельными накопителями в основном пользуются частные пользователи, при этом те, кто не хранит больших объемов данных. Однако общая тенденция очевидна. Кроме того, необходима высокая надежность и устойчивость к постоянным нагрузкам – это обязательное требование для основных накопителей.
Флэш-накопители прошли собственный путь развития. Их изначально воспринимали как альтернативу не жестким, а гибким магнитным дискам — к началу века уже полностью устаревшим, однако так и не получившим «механической» замены. Кроме того, на рынке присутствовали и бюджетные носители информации большой емкости, например, оптические диски — не самый удобный способ передачи данных, но приемлемый ради экономии. Поэтому за высокой емкостью флэш-накопителей особо не гнались – достаточно было минимально необходимого объема. Увеличение емкости происходило исключительно за счет удешевления флэш-памяти. Психологически важной границей являлась цена в 100 североамериканских тугриков – именно за эти деньги продавалось, и соответственно, активно покупалось. 32 мегабайта – ну 32 мегабайта. 256 мегабайт? Замечательно – начинаем приобретать 256 мегабайт. Позднее объем измерялся гигабайтами, но и здесь решающую роль играла стоимость.
Высокая производительность? Ранее ее возможности были ограничены самим интерфейсом USB. Многие пользователи нуждались в более быстрой передаче файлов, однако первые флэш-накопители на USB 1.1 быстро достигли своего предела, поскольку альтернативных решений тогда не существовало. USB 2.0 доминировал на рынке почти десятилетие, обеспечивая скорость до 40 МБ/с. Это казалось достаточным, и применение более высоких скоростей не находилось. USB 3.0 оказался избыточен для обычных небольших флэш-накопителей, которые так и не смогли раскрыть его потенциал.
Не имели возможности. Эффективное увеличение скорости флэш-памяти возможно за счет параллельной обработки данных. В твердотельных накопителях (SSD) широко распространенным стандартом стали 4—8 каналов, каждый из которых содержит несколько флэш-устройств для ускорения чередования. Однако в обычных USB-накопителях устанавливалось два-четыре чипа памяти, а иногда и один – поэтому даже два канала здесь излишни. К тому же, мощный контроллер был бы громоздким и дорогостоящим, что существенно увеличило бы стоимость устройства при небольшой емкости. Поэтому необходимо использовать более простые и доступные решения. Однако они, несомненно, будут медленнее, и сложным алгоритмам компенсации износа их не под силу. Но это и не требуется – флэш-накопитель используется эпизодически, следовательно, изнашивается незначительно. За это время его вполне реально потерять.
Пользователям, однако, требовались накопители с высокой емкостью и скоростью, а также повышенной износостойкостью, что гармонично сочеталось с предыдущими требованиями. Они были готовы оплачивать эти характеристики, и производители принимали это во внимание. Но выяснилось, что более эффективно удовлетворяют этим потребностям внешние SSD, а для поддержания основной массы флэш-накопителей на этом уровне это не требуется. Хотя можно и специальный контроллер разработать, но и они со временем развились до уровня, используемого в SSD. Мы уже рассматривали подобные примеры — Phison U17 / U18 или Silicon Motion SM2320, которые отличаются от бюджетных NVMe-контроллеров только встроенной поддержкой USB.
И, конечно, существовал и противоположный процесс: с ростом популярности бюджетных SSD некоторые модели нуждались в двухканальных контроллерах, поскольку их объем был недостаточен для эффективной работы с четырьмя каналами. Даже самая простая и медленная память находила свое применение. Причина проста: спрос на намеренно приобретаемую медленную память невелик, но средств на более производительные решения у покупателей часто не хватает. Поэтому можно сколько угодно критиковать производителей за то, что некоторые сегменты рынка (например, SATA SSD) они уже максимально усовершенствовали до мышей, такой способ развития событий является вынужденным. Покупатели предпочитают недорогие SSD, чем более дорогие, поэтому необходимо выпускать бюджетные накопители и стремиться к снижению их стоимости. Аналогичная ситуация наблюдается и с флеш-накопителями: наиболее востребованы компактные модели небольшой емкости. В современных условиях они вряд ли смогут обеспечить высокую скорость работы, поэтому нет необходимости в дополнительных усилиях для ее повышения.
Что делать тем покупателям, для которых важна скорость работы? Стоит приобрести внешние SSD-накопители. Несмотря на то, что различия между этими типами устройств становятся всё более нечёткими обычно так позиционируются более быстрые. И более емкие заодно — максимальная емкость флэшек выше, чем минимальная у внешних SSD, а вот средняя (по реальным продажам) намного ниже. И психологически их воспринимают по-разному: 256 ГБ — это по-прежнему в представлении многих очень большая флэшка, но это очень маленький SSD (внешний или внутренний — без разницы). Так что тот, кто хочет купить именно флэшку, скорее будет изучать в прайс-листах строчки со 128 или 64 ГБ (даже сегодня), но идея купить терабайтный внешний SSD воспринимается вполне нормально.
Мы уже довольно продолжительное время не рассматривали флэш-накопители. Причина в том, что многие производители сейчас делают акцент на внешних SSD, предлагая более технологичные решения. Выдающиеся флэш-накопители, как правило, создаются на схожих платформах и имеют сопоставимую стоимость. Тем не менее, появилась возможность изучить менее интересные модели, чтобы лучше разобраться в особенностях данного сегмента.
Lexar JumpDrive M900 256 ГБ
По сути, это уже несколько устаревший продукт, относящийся к переходному классу — контроллер Silicon Motion SM3282. Его разработчик активно продвигал его как первое интегрированное решение для внешних SSD. Однако, как мы уже убедились на примере нескольких флэш-накопителей Transcend, такие продукты сложно воспринимать как полноценные SSD. Высокие скорости последовательной записи и чтения, а также значительная емкость (официально заявлена до 2 ТБ, хотя большинство доступных продуктов ограничивались 512 ГБ) сочетались с неэффективными алгоритмами SLC-кэширования и низкой скоростью при работе с произвольным доступом. Упомянутые недостатки были устранены в последующей линейке интегрированных контроллеров Silicon Motion — в частности, в SM2320, который нам уже знаком. К нему также добавили более быстрый внешний интерфейс, поддерживающий скорость до 20 Гбит/с. В результате получились настоящие внешние SSD, превосходящие по производительности многие модели, использующие раздельные компоненты. Решения на базе USB—SATA на их фоне выглядят неконкурентоспособными, хотя и сохраняют привлекательную цену.
Чем сейчас могут быть интересны SM3282 или его немного более медленный и упрощенный аналог SM3281? Не стоит ожидать пиковых скоростей, ведь SM3282 практически достиг максимальных возможностей USB 3.0, который после нескольких переименований стал известен как USB 3.2 Gen1, но в современных реалиях это выглядит не слишком убедительно. Однако, все уже осознали, что высокая производительность SLC-кэширования обходится недешево. Мы уже не раз наблюдали, что происходит с бюджетными продуктами при недостатке кэша. Так что существует спрос на накопители со скоростью записи хотя бы в сотню мегабайт в секунду, причем стабильно в сотню. Старым платформам Silicon Motion это вполне по силам — и это не просто теория. На практике же все сводится к ценам. Тестируя Transcend ESD310, мы с удивлением обнаружили, что он обычно продается даже дешевле, чем Transcend JetFlash 930C в том же корпусе, где используется контроллер SM3282. В таком случае — это не вызывает интереса. И Samsung Bar Plus, где применяются контроллеры этой линейки, популярен главным образом среди преданных поклонников бренда, поскольку его стоимость явно не соответствует характеристикам. Бюджетные модели можно найти у китайских производителей, но там часто случается лотерея с компонентами. Спецификации указываются таким образом, чтобы они подходили под что угодно. А затем это «что угодно» отправляется покупателю. Сегодня это может быть что-то быстрое, завтра — типичный USB—SATA на QLC-памяти.
Справедливости ради, это же самое можно сказать и о Lexar. В технических характеристиях компания указывает лишь скорость чтения до 400 МБ/с для моделей объемом 128 и 256 ГБ (64 ГБ ограничены 300 МБ/с) и не упоминает скорость записи. Приобрести эти флэш-накопители сейчас значительно проще на AliExpress, что вполне объяснимо. Многие помнят Lexar как американский бренд — дочернюю компанию Crucial и, соответственно, внучку Micron, однако подразделение, занимавшееся флэш-накопителями и картами памяти, давно было продано китайской Longsys. Но и новый владелец достаточно крупный и известный, поэтому старается поддерживать репутацию, выпуская в основном продукцию недешевого сегмента. Но при этом регулярно распродаёт более старые модели. Что уже относится к чипу SM2382, однако более современные решения стоят дороже — обычно требуется от 3000 рублей за 256 ГБ в России или 512 ГБ за рубежом (причем у продавцов, предлагающих более дешевые 512 ГБ, обычно 256 ГБ уже не представлены). Lexar JumpDrive M900 такой емкости даже без распродаж за границей можно купить дешевле 2000 рублей — что уже не сильно отличается от стоимости аналогичных «настоящих» флэш-накопителей такого же объема в России. И у этой модели есть потенциал для быстрой работы — в отличие от большинства стандартных моделей. Причем это в значительной степени касается и младших версий по объему, аналогов которым в современных «скоростных» линейках попросту нет. Они медленнее — но не настолько, как большинство бюджетных флэш-накопителей, по крайней мере.
Приобретая более продвинутую версию, не стоит ожидать выдающихся результатов. Это объясняется тем, что модель не является новейшей и имеет ограниченный объем памяти – максимум 256 ГБ. Кроме того, дизайн выдает ее как разработку прошлых лет: здесь используется устаревший (хотя и до сих пор актуальный) разъем USB-A. Конструкция выдвижная, что не всем нравится, так как такие решения склонны к расшатыванию в процессе использования. Однако производители продолжают использовать слайдеры, что свидетельствует о достаточном спросе на них. Тем не менее, в данном случае не стоит быть слишком требовательным. Выбор дизайна действительно присутствует, но он существенно увеличивает стоимость. Изначально это недешевый продукт (на американском сайте Lexar до сих пор указана оригинальная рекомендованная розничная цена в 60 североамериканских тугриков за 256 ГБ), но его можно приобрести по доступной цене. Другие аналоги практически не подешевели, несмотря на то, что они также устарели.
При сложенном виде устройство имеет размеры 72×22×11 мм и весит 28 г. Модель получилась довольно массивной, однако производитель не поскупонился с использованием металла для корпуса.
Внутри располагаются контроллер Silicon Motion SM3282 и четыре микросхемы TLC-памяти Micron B47R объёмом 512 Гбит каждая. Этот флэш-память ранее часто применялась в высокопроизводительных SSD, но сейчас существуют и более скоростные решения. Однако контроллеру не требуется более быстрая память, поскольку он и текущей едва ли сможет реализовать весь потенциал. Тем не менее, вполне вероятно, что производительность этой модели будет выше, чем у флэш-памяти Transcend, где использовалась более медленная память. Здесь тоже когда-то была, но Lexar выпускал подобные флэш-накопители даже после появления более быстрых контроллеров — это означало, что такая стратегия была экономически оправданной.
Прошивка произвела неоднозначное впечатление. У Transcend, к примеру, команда TRIM функционировала корректно, а CrystalDiskInfo демонстрировал некоторую информацию о SMART (в зависимости от реализации контроллеров данной линейки). В данном случае некоторые атрибуты видны только в AIDA64 – CrystalDiskInfo не распознает флэш-накопитель. И команда TRIM также не работает. Для этой платформы это не является серьезной проблемой, поскольку SLC-кэширование здесь является статическим, и скорости изначально невысоки, но они могут еще уменьшиться со временем. К сожалению, выполнить Secure Erase на устройствах с чипсетом SM328x также не представляется возможным. Однако полное (хоть и не быстрое!) форматирование Windows, которое честно заполняет накопитель нулями, может немного «реанимировать» изношенный накопитель.
В целом, это решение является компромиссным. Оно не обладает теми характеристиками, которыми отличались его предшественники, где было внесено множество улучшений и переработок. Однако, оно предпочтительнее неопределенного количества стандартных флэш-накопителей. Что именно оно из себя представляет на практике — выясним. Сначала нужно будет ознакомиться с другими участниками тестирования.
Silicon Power Marvell Xtreme M80 250 ГБ
В отличие от предыдущего героя, здесь не потребуется длительное вступление, поскольку мы достаточно давно знакомы с этой платформой. Когда именно? В ноябре прошлого года, во время тестирования портативных SSD Silicon Power DS72, MS60 и MS70. Marvell Xtreme M80 – это лишь четвертый продукт той же компании, основанный на контроллере Phison U17.
Он заявлен как флэш-накопитель, однако это скорее исторический артефакт. Внутри Marvell Xtreme M80 неоднократно менялась начинка, что подтверждается заявленными скоростными параметрами. Например, ранее указывалось, что устройство поддерживает USB 3.1 Gen1 и скорость записи до 200 МБ/с. Наш экземпляр демонстрирует скорость до 700 МБ/с, причем это характерно именно для версии на 250 ГБ – модели большей емкости по спецификациям способны выдавать до 800. Сейчас производитель, по всей видимости, решил вновь обновить внутреннее устройство, из-за чего данная модель практически исчезла из продажи. Поэтому сразу сообщаем, что в будущем может появиться совершенно иная версия. Нам же удалось приобрести накопитель по доступной цене, и мы посчитали целесообразным оценить возможности масштабирования платформы по объему памяти. Поэтому мы и приступили к работе.
Стоит напомнить, что у Phison U17 существует два варианта: стандартная версия и модификация с несколько сниженными пиковыми скоростями, но более доступная по цене. Silicon Power применяет вторую версию исключительно в модели MS60 — таким образом, контроллер Marvell Xtreme M80 идентичен старшим моделям MS70 и DS72. Внутреннее устройство, разумеется, соответствует типичному внешнему виду: размеры флэш-накопителя составляют 69×18×8 мм, а его вес — 9 г, что весьма распространено на рынке. Используется традиционный дизайн с колпачком (который часто теряется). Флэш-накопители подобного дизайна производятся с начала века, и количество их сторонников и критиков примерно одинаково — идеальных решений не бывает. Отметим, что «официальные» твердотельные накопители компании значительно больше и тяжелее.
Несмотря на то, что внутреннее устройство идентично — Phison U17 и 128-слойная TLC-флэш SK Hynix — компания уже активно применяет эту память, упаковывая ее в кристаллы объемом один терабайт. Однако, вне зависимости от номинального объема, кристаллы емкостью 250 ГБ получают чипы на 512 Гбит, что потенциально может обеспечить более высокую производительность. При этом, естественно, не возникает проблем с Trim, SMART и другими подобными функциями, поскольку контроллер современный и все эти аспекты учтены.
Несмотря на различные стратегии позиционирования, значительную экономию при приобретении Marvell Xtreme M80 добиться не удалось – стоимость оказалась сопоставима с ценой на PSSD аналогичной емкости. В связи с этим информации о нем не так много, поскольку дорогие флэш-накопители не пользуются широкой популярностью. Особенно когда за те же (или даже меньшие) деньги можно приобрести внешний SSD такой же емкости – это выглядит куда более привлекательным вариантом. Что находится внутри, рядовому потребителю неизвестно и не представляет интереса. Он, безусловно, имеет на это право. Однако, лучше быть в курсе – жизнь становится интереснее, и вероятность ошибки при покупке снижается. Давайте разбираться.
SmartBuy Twist Dual 256 ГБ
Мы тщательно обдумывали и выбирали представителя «настоящих» флэш-накопителей, и этому было множество причин. Прежде всего, имевшиеся у нас представления о продукции этого типа сразу указывали на то, что после тестирования флэш-накопитель вряд ли будет активно использоваться. Да, подобные устройства по-прежнему приобретаются и применяются, но это происходит лишь потому, что разница между «классическими» (а не высокоскоростными) USB-накопителями и даже самыми бюджетными портативными SSD-накопителями (Portable SSD — так часто называют твердотельные накопители, помещенные во флэш-корпуса) скрыта от широкой аудитории. Покупатель просто не подозревает, что за аналогичную цену можно получить в несколько раз большую производительность, а за немного более высокую – несоизмеримо более высокую, и мы это понимаем 🙂
Второй вопрос касается выбора товара. Качественные брендовые модели, как правило, демонстрируют высокую производительность, но их стоимость может быть ощутимой, поэтому тратить на них средства (даже если это небольшие суммы, но лишь для проверки) нецелесообразно. Если попытаться существенно сэкономить, можно приобрести неведому зверушку, замаскированную под известные бренды, такие как Kingston или SanDisk, но являющуюся подделкой во всех отношениях. Зачастую даже заявленный объем не соответствует реальному, поскольку производители контрафактной продукции стремятся максимально снизить себестоимость — и дополнительные затраты на, например, соответствие емкости указанной, для них не являются приоритетом, пока пипл хавает ©
На распродажах нередко можно выгодно приобрести накопители SmartBuy, поскольку их не производят подделками. Компания регулярно устраивает акции на разные модели, поэтому при удаче 256 ГБ можно купить менее чем за полторы тысячи рублей, а 128 ГБ – иногда и дешевле тысячи. Это не самые низкие цены на рынке, но более низкие варианты чреваты риском приобретения контрафактной продукции. Поискать что-то достойное за эти деньги стоит, в первую очередь, на AliExpress, а не в обычной рознице, хотя и нет гарантии успеха, и риски при этом возрастут.
Даже результаты базовых тестов, таких как CrystalDiskMark, вызывают вопросы. Очевидно, что к подобным показателям, как на представленной иллюстрации, никто не ожидает при покупке недорогой флэш-памяти — так работает Lexar JumpDrive M900, демонстрирующий производительность значительно превышающую средний уровень. Более того, он лишь немного уступает флагманским моделям. Но чтобы достичь таких результатов при последовательной записи данных через интерфейс USB 2.0, даже при самых оптимистичных настройках CDM, требуется мастерство. Как и для достижения значения менее одной операции ввода-вывода в секунду при записи с произвольным доступом. Более того, и 700 IOPS при чтении – это показатель ниже, чем заложен в спецификациях карт microSD класса A1 (то есть официально подходящих не только для хранения данных на телефоне, но и для запуска программ) – им полагается обеспечивать не менее 1500 IOPS. Понятно, что интерфейс USB также добавляет задержки, но за последнее время мы протестировали достаточное количество внешних флэш-накопителей, способных заменить внутренние для непосредственной работы Windows и приложений. А подобные флэш-накопители для подобного использования практически не годятся – что очевидно даже без проведения углубленного тестирования.
Но мы все же его проведем, так как дали обещание. При этом еще раз отметим, что конкретный SmartBuy Twist Dual тут невиноватый лишь как иллюстрация типового предложения на этом рынке. Которое было выбрано потому, что стоит дешево — и его, хотя бы, не подделывают. На деле же подобные модели есть абсолютно у всех крупных и мелких производителей. И именно такой стоит считать любую флэшку по-умолчанию — если нет точных доказательств обратного. Например, полезными косвенными уликами является хоть какая-то декларация скорости записи. Иногда и чтения, но только если озвученные цифры далеко выходят за ограничения USB 3.0 — доступно такое лишь самым современным флэшечным контроллерам, а медленных накопителей на последних пока не бывает. Хотя Kingston и Adata уже вовсю припаивают к тому же Silicon Motion SM2320 QLC-память, но, во-первых, не во всех моделях, а во-вторых, мощный контроллер и из QLC может выжать что-то более-менее приличное. Слабенькие же бюджетные флэшечные модели и с TLC работают не быстро, да и на само наличие таковой можно тоже давно уже рассчитывать лишь в специальных сериях. Когда-то можно было немного подстраховаться, специально выбирая флэшки низкой емкости (поскольку один кристалл QLC — это уже 128 ГБ), но сейчас на них просто идет отбракованная память, недотянувшая даже до расчетной емкости из-за большого количества заводских дефектов, так что этот метод работать перестал. Зато и стоят (по той же причине) флэшки на 32—128 ГБ практически одинаково.
Если не присматриваете флеш-накопитель из конкретной линейки, то можно сразу обратить внимание на модель SmartBuy Twist Dual. Скорость работы может незначительно отличаться (иногда даже при использовании того же названия), иногда она будет выше, иногда – ниже. Стоит отметить, что флэш-накопители большей емкости (256 и 512 ГБ) при прочих равных условиях обычно работают быстрее, однако такие объемы покупают реже. В остальном принципиальных отличий не предвидится.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье, в ней представлена информация об используемом программном и аппаратном обеспечении. Также здесь кратко описан тестовый стенд, основанный на процессоре Intel Core i9-11900K и системной плате Материнская плата Asus ROG Maximus XIII Hero, построенная на базе чипсета Intel Z590 , это позволяет гарантировать совместимость со всеми версиями USB 3.2, включая Gen2×2.
Во всех случаях при работе с испытуемыми применялась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено во всех случаях, когда оно вообще поддерживается. Для флэшек (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.
Образцы для сравнения
Учитывая, что сегодня задействовано всего три основных участника тестирования, сосредоточимся на двух проверенных временем моделях. В качестве первой рассмотрим Adata Elite UE800 на базе Silicon Motion SM2320. Возникает вопрос, почему не Transcend ESD310, который мы уже тестировали с разными версиями программного обеспечения, как старыми, так и новыми? Дело в том, что это не является сейчас определяющим фактором, поскольку флеш-память в ESD310 имеет более низкую скорость. В Adata Elite UE800 используется Micron B47R, такой же, как и в Lexar JumpDrive M900, что делает сравнение соседних контроллеров более показательным. К тому же, Elite UE800 тоже позиционируется Adata именно как флэшка, хотя большинство накопителей на этой же платформе (в том числе и более медленных — на QLC) у этой компании попадают в разряд внешних SSD.
Также стоит рассмотреть накопитель Silicon Power DS72, чтобы сопоставить его с Silicon Power Marvell Xtreme M80. Напомним, что тип памяти здесь несколько отличается: в DS72 используются кристаллы большего размера. Однако, ввиду различной емкости, меняется и их количество. Необходимо определить, как это повлияет на производительность. А вот отличия всех от обычного порошка могут быть и качественными, а не просто количественными. Но мы об этом всегда предупреждали.
Заполнение данными
Начав с накопителей Silicon Power, отметим, что они расположены наиболее близко друг к другу.
Что сразу бросается в глаза при сравнении этих графиков? Прежде всего, SLC-кэш у контроллера Phison U17 является полностью статичным и составляет 25 ГБ. Это во многом и объясняет стабильную работу платформы, не зависящую от объема свободного пространства — прямая запись не поддерживается, а размер кэша фиксирован. Таким образом, чем больше объем накопителя, тем менее выраженным становится эффект кэширования, хотя для младших версий такой подход вполне оправдан. Кроме того, можно заметить, что 128-слойный флэш-память SK Hynix с кристаллами объемом 512 Гбит работает быстрее, чем ее же версия с терабитными кристаллами, и увеличение количества кристаллов не позволяет это исправить. В результате, при двукратном увеличении емкости время выполнения теста увеличилось в три раза. И стоит напомнить, что DS72 заявлен производителем как более продвинутое решение, чем Marvell M80 — последний рассматривается как просто дорогостоящая флэш-память, а первый представляет собой полноценный портативный SSD.
Adata Elite UE800 также всегда позиционировалась как дорогая флэш-память. Среди недостатков, свойственных устройствам первого поколения, стоит отметить политику кэширования, однако она способна обернуться и преимуществом: благодаря достаточно большому объему кэша многие операции записи могут в него попадать. Это особенно актуально при наличии достаточного свободного места, от которого напрямую зависит размер кэша, в отличие от решений на базе контроллеров Phison. Однако, в случае промахов они ощутимы сильнее.
По совокупности времени работы и достигнутому прогрессу пока не наблюдается значительных улучшений — предыдущая платформа Silicon Motion в целом могла бы оказаться и производительнее. Однако это не исключено — тестируя в свое время Transcend JetFlash 930C 512 ГБ мы, например, получили куда более скромные 150 МБ/с вне пределов SLC-кэша, который у SM3282 тоже маленький статический. С другой стороны, динамическим в Lexar пользоваться нормально и не получилось бы — как уже сказано выше, конкретно эта модель TRIM не поддерживает. В итоге любая запись всегда по мусору, да и по мере его дробления, а также распухания таблицы трансляции адресов скорость ее будет в процессе эксплуатации снижаться. Однако бывает и так, причем вернуть флэшку в такое состояние не так уж и сложно. Другой вопрос, что современные платформы позволяют обойтись и вовсе без подобной возни, а с ограниченными порциями данных управляются в разы быстрее.
Неизбежно возникает вопрос: стоит ли углубляться во все эти нюансы, когда главный вопрос сводится к следующему: приобретаем ли мы стандартную флэш-память по низкой цене или «специальную» — по более высокой. Разница в стоимости может быть ощутимой, однако даже несколько покупок в этой категории не приведут к существенным затратам, всего лишь к тысяче-другой абсолютных рублей, а разница в производительности, где отличается на порядок, где и вовсе стремится к бесконечности. С другой стороны, компенсируется это тем, что желающие одномоментно записывать (да, даже, и считывать) информацию хотя бы десятками гигабайт в сторону дешевых флэшек просто не смотрят. А какие-то документы хранить «под рукой» не полагаясь на облачные сервисы — так и емкость в сотни гигабайт не нужна, и скорость, в общем-то, значения особого не имеет. Что производители и учитывают, давно уже разделив устройства для разных потребностей по разным классам. Причем разделив принципиально — чем-либо средним никто не занимается. Да для него и ниши-то по большому счету нет — кому-то надо дешево и компактно, а кому-то очень быстро. Можно и в меру быстро, но обычно это удается, приобретая устройства из не самых новых линеек, если они доступны по в меру привлекательной цене.
Работа с большими файлами
Мы уже отмечали, что при приобретении стоит обращать внимание на заявленную скорость чтения – показатели в шесть-семь сотен мегабайт в секунду позволяют сразу исключить как простые флэш-накопители, так и устройства с интерфейсами USB и UFS, а также внешние твердотельные накопители на базе SATA. Ранее эти последние не рекомендовалось отбрасывать, однако сейчас они стали довольно посредственными, что обусловлено характеристиками самих SATA SSD. Устройства с интерфейсом USB и UFS можно было бы рассматривать, если бы их продавцы устанавливали более умеренные цены, чего на практике не происходит. Однако в премиальном сегменте выбор остается актуальным. В бюджетном же сегменте это не представляет особого интереса. Операция чтения для флэш-памяти является простой, и даже простым флэш-накопителям было тесно в рамках USB 2.0. Даже в то время, когда не было альтернативных решений, они вышли за эти ограничения, однако в большинстве случаев не продвинулись далеко и остались на этом уровне. Хотя чтение – это лучшее, что может случиться в их жизни.
В многопоточной среде решить эти вопросы попросту невозможно, так как она позволяет полностью использовать возможности USB-порта. Однако это актуально только для тех контроллеров, которые обладают такой функциональностью, например, Phison U17 или Silicon Motion SM2320. Даже у высокопроизводительных флэш-памятей не такие уж и новые возможности, а бюджетным контроллерам, используемым в массовых накопителях, подобные задачи совершенно не под силу.
Относительно записи уже нельзя сказать то же самое. Однако здесь все результаты вполне ожидаемы, если учитывать результаты тестов AIDA64 – могут различаться лишь конкретные значения. Контроллеры SM2320 со старыми версиями программного обеспечения всегда помещаются в кэш, контроллеры Phison U17 – всегда не помещаются, но более половины тестового файла все же попадает в него, и, как следствие, скорость падает не так значительно, как у многих других. Она остается выше, чем у SM3282, SLC-кэш которого, по сути, устарел и не играет существенной роли. А обычные USB-накопители еще на порядок медленнее. Сегодняшний случай не самый плохой – некоторые из них показывают скорость всего в 10 МБ/с. Но если очень повезет, то можно и достичь скорости около 50 МБ/с. Другой вопрос, стоит ли из-за этого терять голову, пытаясь выбрать наилучший вариант из худших? Гораздо разумнее выбрать просто лучший – но он принадлежит к совершенно другому классу устройств.
Многопоточная запись представляет собой более сложную задачу для даже самых современных флэш-контроллеров по сравнению с однопоточной. О бюджетных чипах, которые не обновлялись уже пятнадцать лет, и говорить не приходится. Но это предсказуемо — скорость записи составляет менее одной операции в секунду 😉
«Простофлэшка» вполне закономерно компенсировала недостаток чистой записи, учитывая столь значительную разницу в скоростях. Однако этого всё равно недостаточно, поскольку даже внешние жесткие диски, основанные на ноутбучных моделях, в подобной ситуации не демонстрируют меньшей производительности. На большей части площади они работают быстрее. Именно поэтому мы ранее указали, что UFD по своей сути представляет собой SSD, хотя детали реализации могут отличаться.
Если говорить откровенно, нам приходилось не раз прерывать этот тест, который продолжался часами и проводился на обычной флэш-памяти. Однако, получение результатов было принципиально важно — и мы их получили. Мы бы не удивились, если бы устройство не выдержало и прекратило работу – подобное обращение с накопителями, очевидно, не соответствует общепринятым стандартам. Даже устаревший контроллер Silicon Motion SM3282 демонстрирует значительно большую скорость, а современные решения — еще быстрее, в три раза. Теперь мы подвергнем наши устройства еще более серьезным испытаниям.
Комплексное быстродействие
В настоящее время наиболее подходящим комплексным тестом для оценки производительности накопителей является PCMark 10 Storage, подробнее о котором можно узнать из нашего обзора. Там же мы указали, что не все три теста, входящие в набор, равноценны — наиболее информативным представляется тест «Full System Drive», который охватывает большинство распространенных задач: от загрузки операционной системы до копирования данных (как внутренних, так и внешних). Другие два теста являются лишь его частью, и, по нашему мнению, не представляют особого интереса. Этот же тест полезен благодаря точному измерению не только реальной скорости работы при решении практических задач, но и возникающих при этом задержкам. Усреднение этих показателей по различным сценариям с последующим преобразованием к единому значению, безусловно, несколько упрощает картину, но именно это позволяет получить наиболее реалистичные оценки общей производительности, а не только в отдельных случаях. Поэтому стоит изучить этот тест, несмотря на то, что он может показаться излишним даже для оценки накопителей небюджетных внешних SSD — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Что уж говорить про недорогие модели во флэшечном форм-факторе, которые и покупаются-то в основном только как более быстрая, но в тех же простых сценариях, альтернатива «обычным» флэшкам. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных в состав тестового пакета входят, да и более сложные трассы многим небезынтересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.
Уже по продолжительности выполнения теста можно было предположить наличие проблем — обычная флэш-память работала более 24 часа. Для сравнения, современные твердотельные накопители (как внутренние, так и внешние) обычно справляются с задачей в течение часа, а жесткие диски — за четыре-восемь часов (в зависимости от типа и способа подключения). Поэтому для полноценного использования в рабочих условиях такие накопители не подходят — они даже уступают портативным внешним жестким дискам (хотя это кажется невозможным). Загрузить специально оптимизированную компактную live-версию какой-нибудь (не к ночи будь помянут) Linux вполне возможно — и это оптимальное решение. И это касается не только загрузки операционной системы и запуска программ, но и, по сути, работы с файлами данных, расположенными на флэш-памяти, прямо так работать нежелательно. Скопировал на компьютер — поработал — записал обратно. Впрочем, большинство так и делает — и правильно поступает.
Если вам необходим карманный накопитель не только для передачи небольшого количества файлов или для постоянного хранения копий важных документов, стоит рассмотреть альтернативные устройства. Граница между обычными и необычными флэш-накопителями значительно расширилась за последние годы. Даже пользователи, активно пользовавшиеся технологиями до пандемии, теперь предпочитают не только портативные USB-винчестеры, но и десктопные жесткие диски, установленные внутри компьютера. Их более современные аналоги могут превосходить по скорости и SATA SSD при подключении к внутренней шине. При этом, даже учитывая, что эти чипы уже имеют четырехлетний срок эксплуатации. На практике, Silicon Motion и Phison уже разработали контроллеры для USB4, однако их массовая продажа пока отложена, поскольку оснащение компьютеров высокоскоростными внешними интерфейсами не соответствует ожиданиям.
Итого
Пожалуй, можно с уверенностью сказать, что современные недорогие флэш-накопители, такие как SmartBuy Twist Dual, успешно прошли все этапы нашего длительного тестирования. Без всякой насмешки – по совокупности характеристик вряд ли какая-либо другая флэшка получает столь интенсивную нагрузку даже за несколько лет эксплуатации, а не в непрерывном режиме. Полученные результаты оказались вполне предсказуемыми. Более того, когда-то они могли бы показаться весьма впечатляющими. Например, около 15 лет назад на рынке доминировали флэш-накопители с интерфейсом USB 2.0, которые в большинстве случаев демонстрировали скорость чтения данных до 20 МБ/с и скорость записи – до 10 МБ/с, а объем самых популярных моделей не превышал 8 ГБ. При этом их стоимость соответствовала цене современной бюджетной флэш-накопителя емкостью 256 ГБ, подобного тому, что мы сегодня рассматриваем. И какие претензии можно выдвинуть к ней в подобной ситуации?
Мы наблюдаем значительное расхождение между характеристиками стандартных и нестандартных флэш-памятей, и этот тренд сложился не сегодня писали как раз 15 лет назад:
На начальном этапе развития технологии скорость записи увеличивалась последовательно и пропорционально с каждым новым поколением устройств. Однако впоследствии производители стали уделять больше внимания сегментации рынка. Высокопроизводительные модели премиум-класса практически не изменились за последние пять лет из-за технических ограничений интерфейса USB. В то же время, в моделях для массового потребителя приоритетными стали цены, поэтому найти там устройства с высокой скоростью передачи данных сложно. В итоге, показатели скорости часто соответствуют уровню первых накопителей с поддержкой USB 2.0, выпущенных семь-восемь лет назад.
После этого сегментация стала более выраженной, поскольку интерфейс больше не мог сдерживать экстремальные режимы работы. Для разработчиков контроллеров стало принципиальным сначала полностью освоить USB 3.0, а затем перейти к новым технологиям. Особенно учитывая появление неожиданных конкурентов: миниатюризация позволила разместить в корпусе USB-флешки стандартный SATA SSD с USB-мостом. Мы уже рассматривали множество подобных решений (как успешных, так и нет), и в ближайшее время завершим эту тему, поскольку они уже не представляют особого интереса. Это связано с тем, что флэш-контроллеры стали лучше не только благодаря интеграции, но и по производительности. Хотя, как правило, накопители, использующие такие контроллеры, редко называют флэш-накопителями (UFD), производители предпочитают использовать термин «компактные SSD» (Portable SSD — PSSD), но это лишь вопрос терминологии. В рамках данного обзора, рассматривая накопители Silicon Power и Adata, можно убедиться, что это позиционирование не влияет на их функциональность. Главное – это их внутренняя начинка. Однако все это обходится недешево, поскольку одного контроллера недостаточно — его желательно дополнить значительным объемом быстрой памяти. Или, как минимум, небыстрой памяти – как уже упоминалось, Adata и Kingston в некоторых моделях на базе Silicon Motion SM2320 используют QLC-память. Но очевидно, что даже из памяти одного класса производительный контроллер способен выжать больше, чем его менее мощный SATA-аналог, не говоря уже о чипе, предназначенном для бюджетных флэш-накопителей.
Изменение терминологии потребовалось, чтобы дистанцироваться от конкурентов. В бюджетных моделях весь прогресс ушел в снижение относительной стоимости — да и ту в основном пустили на рост абсолютной емкости. Отсюда и кажущееся замедление прогресса. Флэшке емкостью 2 ГБ скорость записи в 10 МБ/с мешала не слишком — ее удавалось забить данными минут за пять или около того. А вот на запись 128 ГБ при такой скорости уйдут уже часы, и это совсем другой разговор. Не спасает даже то, что флэшки редко заполняют данными в один прием, потому что купивший модель на 512 ГБ наверняка рано или поздно попробует записать туда сразу несколько десятков или сотен гигабайт, а 10-15 лет назад у него бы это просто физически не вышло.
Поэтому важно осознавать, что эти две ветви, изначально имевшие общее начало, сейчас представляют собой совершенно разные направления. Если для вас важна производительность, то выбор следует остановить на устройствах из специализированных линеек. Обычные же флэш-накопители превратились в крайне доступный расходный материал, настолько дешевый, что им удалось вытеснить даже оптические диски, предназначенные для записи и перезаписи информации, что ранее казалось невозможным. И всерьез обсуждать скорость их работы нецелесообразно — она практически не изменилась за последние 10, а то и 20 лет. Просто объем памяти увеличился на три порядка, а стоимость при этом все равно уменьшилась. Порой развитие технологий проявляется именно таким образом.