Исследуем процессор Intel Core Ultra 5 245KF из серии Arrow Lake. Предварительные обзоры флагманского Core Ultra 9 285K и среднего Core Ultra 7 265K дали нам представление о характеристиках линейки, но остаётся вопрос: окажется ли младшая модель Core Ultra 5 245KF интересной для покупателей? Данная модель, лишенная графического ядра, ещё более доступна по цене.
Новое семейство процессоров существенно отличается от предшествующих решений компании. Переход к многокристальной компоновке и использованию более продвинутых техпроцессов направлен на заметное повышение энергоэффективности, которая являлась недостатком процессоров Core нескольких предыдущих поколений, построенных на одном большом кристалле. В семействе Arrow Lake процессоры состоят из четырех кристаллов, объединенных на подложке в один процессор. Хотя это похоже на подход AMD в Ryzen, структура сложнее, так как кристаллы отличаются друг от друга сильнее, тогда как у AMD разделение осуществляется только на кристалл ввода-вывода и пару вычислительных. Конкурент применяет для соединения кристаллов Infinity Fabric, а Intel использует собственную технологию Foveros для объединения кристаллов и соединения их на еще одном куске кремния — интерпозере. Это обеспечивает более высокую скорость передачи данных и лучшую эффективность.
Архитектурное изменение Arrow Lake заключается в обновлении обоих типов ядер: и производительных, и эффективных. Новые эффективные ядра заметно увеличили производительность на такт, приближаясь к производительности P-ядер, получили более высокую частоту и доступ к общему L3-кэшу. P-ядра также получили некоторые улучшения, но лишились технологии Hyper-Threading, которая удваивала количество потоков процессора. От нее отказались из-за проблем с безопасностью данных и более эффективной работы некоторых рабочих нагрузок. В результате в процессорах Core Ultra 200S количество поддерживаемых ядрами потоков уменьшилось по сравнению с моделями 14-го поколения. Несмотря на обещания Intel о повышении как однопоточной, так и многопоточной производительности, результат не всегда достиг ожидаемого уровня, как показывают старшие решения.
Процессор Core Ultra 5 245K(F) для настольных ПК вышел в конце октября 2024 года вместе с Core Ultra 9 285K и Core Ultra 7 265K(F). От них он отличается меньшим числом E-ядер, большей тактовой частотой и более низкой ценой. Данная модель заменяет процессоры серии Core i5 и продолжает традиции успешных моделей Core i5-14600K, i5-13600K и i5-12600K. Эти решения были одними из самых выгодных и популярных, а AMD не смогла противопоставить им модели Ryzen 5 равной мощности, так как Intel предлагала гибридные процессоры с мощными P-ядрами и эффективными E-ядрами для повышения многопоточной производительности.
Процессор Core Ultra 5 245K(F) занял позицию сравнительно доступного решения среднего ценового диапазона, его прямой конкурент — восьмиядерный Ryzen 7 9700X. По цене процессор находится между Ryzen 5 9600X и Ryzen 7 9700X, но ближе к последнему. При выборе необходимо учитывать не только конкурентов, но и предыдущие модели от AMD и Intel. Ведь при чуть большей стоимости процессоров Core i7-14700K и Core i7-13700K, выбор новой модели может оказаться неоправданным. В сегодняшнем обзоре рассмотрим особенности Core Ultra 5 245K(F), опустив подробности нового семейства и платформы, которые уже освещены в обзоре Core Ultra 9 285K, отличающегося большим количеством ядер, более высокой тактовой частотой и ценой.
Модель процессора Core Ultra 5 245KF из семейства процессоров.
Мы тщательно изучили конструкцию нового процессора Arrow Lake. статье про флагманский Core Ultra 9 285KIntel представила новое семейство процессоров для компьютеров, состоящее из нескольких кристаллических блоков (плиток). Преимущество такого подхода состоит в том, что для различных компонентов процессора применяются оптимальные техпроцессы: самые современные и продвинутые, такие как 3 нм EUV, используются для вычислительных ядер, а для менее важных частей CPU — более простые, например, 5 нм EUV для видеоядра и 6 нм DUV для всего остального. Все основные компоненты чипа изготавливаются тайваньской компанией TSMC, за исключением базовой плитки Foveros, которая объединяет остальные кристаллы.
На вычислительной плитке размещены все вычислительные ядра, включая E-ядра. Графическая плитка имеет встроенный GPU на основе четырех Xe-ядер графической архитектуры Xe LPG с высокой производительностью и возможностями DirectX 12 Ultimate, включающими трассировку лучей. Плитка SoC содержит все контроллеры и блок ускорения нейросетей. Многокристальная компоновка оптимизирует производительность, энергоэффективность и себестоимость. Главный спорный момент — разделение вычислительных ядер и контроллера памяти, находящегося в плитке SoC. Это приводит к увеличению задержки доступа из вычислительных ядер к данным из оперативной памяти, негативно сказывающегося на производительности в чувствительных приложениях, включая игры.
Мы всё ещё изучаем процессоры K-серии, предназначенные для энтузиастов и отличающиеся базовыми характеристиками (количеством ядер и частотой) и ценой. Новая система наименования привела к тому, что вместо Core i5-15600KF рассматриваемый сегодня процессор получил название Core Ultra 5 245KF. Изменения в наименовании не меняют практическое значение. В серии появилось нововведение — отсутствует версия топового процессора без графического ядра (Core Ultra 9 285KF), тогда как рассматриваемый сегодня Core Ultra 5 245KF такой нет.
Помимо официального слайда, для упрощения восприятия информации мы свели в таблицу основные характеристики объявленных первыми моделей (официальные российские цены отсутствуют, поэтому приводим североамериканские). Пока не рассматриваем характеристики анонсированных позднее (на CES 2025 и далее) процессоров серии мощностью 65 Вт и 35 Вт — у них также схожее количество ядер, но они должны предложить еще лучшее сочетание производительности и энергоэффективности, и станут интересны прежде всего тем, кому нужны очень компактные, холодные и тихие системы. Впрочем, особой высокой производительностью отличаются не сильно по понятным причинам. Для сравнения основных K-моделей с аналогичными процессорами Core 14-го поколения приводятся основные характеристики.
| P-ядра | E-ядра | Потоки | Частота P-ядер, ГГц | Частота E-ядер, ГГц | L2/L3-кэш, МБ | Потребление, Вт | Цена, $ | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 8 | 16 | 24 | 3,7—5,7 | 3,2—4,6 | 40/36 | 125/250 | 589 |
| Core Ultra 7 265K(F) | 8 | 12 | 20 | 3,9—5,5 | 3,3—4,6 | 36/30 | 125/250 | 394 (379) |
| Core Ultra 5 245K(F) | 6 | 8 | 14 | 4,2—5,2 | 3,6—4,6 | 26/24 | 125/159 | 309 (294) |
| Core i9-14900K | 8 | 16 | 32 | 3,2—5,8 | 2,4—4,4 | 32/36 | 125/253 | 589 |
| Core i7-14700K(F) | 8 | 12 | 28 | 3,4—5,6 | 2,5—4,3 | 28/33 | 125/253 | 409 (384) |
| Core i5-14600K(F) | 6 | 8 | 20 | 3,5—5,3 | 2,6—4,0 | 20/24 | 125/181 | 309 (294) |
Процессор Core Ultra 5 245KF — младшая модель с шестью ядрами Lion Cove и восемью ядрами Skymont. Эта модификация CPU построена на том же чипе с одними и теми же вычислительными кристаллами-плитками, но отключены два ядра P и половина из четырех кластеров E-ядер. Количество ядер по сравнению с процессором Core 14-го поколения осталось прежним, но отсутствие поддержки Hyper-Threading сократило количество одновременно выполняемых потоков до четырнадцати. Турбо-частота P-ядер немного снизилась, зато базовая увеличилась, что положительно скажется при высокой нагрузке. E-ядра стали заметно быстрее как по базовой, так и по турбо-частоте, особенно это заметно в сравнении с моделями меньшей мощности: 245K(F) и 14600K(F).
В двух из трех представленных процессоров семейства, за исключением флагмана, есть модификация с отключенным графическим ядром. Модели с индексом K имеют мощную интегрированную графику, а решения с индексом KF ее лишены. В рассматриваемом сегодня процессоре с индексом 245KF графическое ядро отсутствует. Остальные CPU имеют по четыре укрупненных вычислительных блока Xe в встроенном графическом ядре Intel Xe LPG. У модели 245K частота этих блоков может достигать лишь 1,9 ГГц, на 100 МГц меньше, чем у старших моделей K-серии. Разница в рабочей частоте для младшей модели можно считать несущественной.
Процессор Core Ultra 5 245KF оснащен блоком ускорения задач искусственного интеллекта — NPU, предназначенным для обработки нейросетевых нагрузок.
Мощность блока составляет 13 TOPS и соответствует характеристикам процессоров Meteor Lake для ноутбуков и топового Core Ultra 9 285K. Применение этого блока в настольных ПК пока неясно, поскольку по производительности и энергоэффективности он уступает современным видеокартам, но универсальность — преимущество несомненное.
Все ядра Arrow Lake располагаются в общем комплексе, используют кольцевую шину и общий L3-кэш. В модели 245K(F) общий L3-кэш составляет 24 МБ. Каждое P-ядро имеет 3 МБ выделенного L2-кэша (больше чем у P-ядер Raptor Cove предыдущего поколения), а E-ядра организованы в кластеры по четыре ядра, каждый из которых имеет 4 МБ L2-кэша. Одновременно поддерживается 14 потоков — меньше, чем у Core i5-14600K, заменяемого рассматриваемым процессором. Однако последний обладает преимуществами: повышенная частота E-ядер достигает 4600 МГц (на 600 МГц или 15% выше, чем у Core i5-14600K). Максимальная частота P-ядер в режиме турбо равна 5200 МГц, но практически во всех нагрузках будет составлять 5000 МГц, что ниже, чем у Core i5-14600K и Core i5-13600K.
Модель Core Ultra 245KF без видеоядра позволяет немного сэкономить при использовании внешней видеокарты по сравнению с Core Ultra 5 245K. Конкурентами Core Ultra 5 245K(F) выступают Ryzen 5 9600X, который дешевле процессоров Intel, и Ryzen 7 9700X, продающийся дороже. Пользователю предстоит выбрать между восьми-ядерным процессором от AMD с поддержкой 16 вычислительных потоков и четырнадцати-ядерным гибридным процессором от Intel без поддержки одновременной многопоточности — с четырнадцатью потоками. Сравнивать новые процессоры Intel с решениями AMD по количеству ядер затруднительно, так как в P-ядрах Lion Cove отказались от технологии одновременной многопоточности, общее количество потоков сократилось по сравнению с Core i5-14600K. Но по производительности Core Ultra 5 245K(F) сопоставим с Core i5-14600K или 13600K, ведь у всех них четырнадцать физических ядер. Рассматриваемый процессор достигает примерно такой же средней производительности, что и Core i5-14600K, а если сравнивать с конкурирующими процессорами AMD, то это уровень Ryzen 7 9700X.
Предшественники Intel страдали от проблем с высоким напряжением и энергопотреблением, что приводило к нестабильной работе и даже деградации чипов. В Arrow Lake компания решила решить эти проблемы, отказавшись от завышенных параметров энергопотребления. Все процессоры серии Core Ultra 200S работают при базовом уровне потребления в 125 Вт, но максимальное для модели 245K(F) ограничено значением 159 Вт — как для длительной нагрузки, так и краткосрочной. Такое энергопотребление отлично подходит для этого уровня процессора: даже при самых тяжелых задачах с нагрузкой на все ядра лимит едва достигается, а превышается только в крайних случаях, и точно не при установке настроек Intel Default в BIOS. Благодаря этому Core Ultra 5 245K(F) заметно эффективнее Core i5-14600K(F): он потребляет меньше электроэнергии и при этом демонстрирует близкую или чуть более высокую производительность в большинстве программ. С учетом скромного энергопотребления нет смысла беспокоиться об эффективности охлаждения рассматриваемого процессора: перегрев маловероятен.
Процессор Core Ultra 5 245KF поставляется в картонной коробке, дизайн которой схож с флагманской моделью Core Ultra 9 285K. В коробке нет системы охлаждения. Новые процессоры внешне напоминают предыдущие модели, но у них другое расположение пазов и контакты занимают пространство посередине. Распределительная крышка у Core Ultra 200S отличается по размерам от семейства Raptor Lake, а SMD-резисторы и контактные площадки расположены иначе. Но главное — сохранена совместимость с кулерами для LGA1700, что упрощает охлаждение.
Чтобы завершить описание представленной модели процессора, приведём скриншот данных утилиты CPU-Z. Утилита поддерживает новейшее семейство процессоров и подтверждает характеристики модели Core Ultra 5 245KF, указанные выше.
Процессоры Arrow Lake предоставляют двухканальный интерфейс памяти DDR5, а платформа (процессор с чипсетом) в целом имеет 48 линий PCIe. От процессора идет 20 линий PCIe Gen5 — 16 линий для слота x16 под видеокарты и один подключенный к CPU слот NVMe со скоростью 5.0, не отнимая линии графического разъема. Еще от процессора идет набор из четырех линий — Gen4, его можно использовать для NVMe или другого скоростного устройства, вроде контроллера Thunderbolt 5. Сам же процессор предлагает встроенный контроллер Thunderbolt 4 — на два порта со скоростью 40 Гбит/с.
Процессор соединяется с чипсетом по шине DMI 4.0 x8, аналогично PCI Express 4.0 x8 по пропускной способности. Чипсет предоставляет 24 линии PCIe Gen4, что значительно превосходит Z790 с его 16 линиями Gen4 и 8 линиями Gen3. Встроенная поддержка USB позволяет конфигурировать пять портов 20 Гбит/с, десять портов 10 Гбит/с и десять портов 5 Гбит/с. Также доступны 14 портов USB 2.0. Чипсет оснащен гигабитным сетевым адаптером и поддержкой Wi-Fi 6. Однако возможности подключения по PCIe и USB предоставляют производителям системных плат широкий спектр вариантов, таких как поддержка Wi-Fi 7 и сетей с пропускной способностью 2,5 Гбит/с (даже 5 и 10 Гбит/с). Переходим к тестам производительности.
Тестирование производительности
Тестовые системы и условия
- Процессоры:
- Intel Core Ultra 5 245K (6P+8E ядер/14 потока, 4,2—5,2 ГГц)
- Intel Core Ultra 7 265K (8P+12E ядер/20 потоков, 3,9—5,5 ГГц)
- Intel Core i7-14700K (8P+12E ядер/28 потоков, 3,4—5,6 ГГц)
- Intel Core i5-13600K (6P+8E ядер/20 потоков, 3,5—5,1 ГГц)
- AMD Ryzen 7 9800X3D (8 ядер/16 потоков, 4,7—5,2 ГГц)
- AMD Ryzen 7 9700X (8 ядер/16 потоков, 3,8—5,5 ГГц)
- Система охлаждения: AeroCool Mirage L360 (СЖО 3×120 мм, 2300/1800 об/мин)
- Системные платы:
- Colorful Z890 iGame Flow V20 (LGA1851, Intel Z890)
- ASRock Z790 LiveMixer (LGA1700, Intel Z790)
- Gigabyte X670 Aorus Elite AX (AM5, AMD X670)
- Оперативная память:
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-5200 CL40 G.Skill Ripjaws S5 (F5-5200U4040A16GX2-RS5W)
- 32 ГБ (2×16 ГБ) DDR5-6200 CL40 Patriot Viper Venom (PVV532G620C40K)
- Видеокарта: Gigabyte GeForce RTX 4080 Eagle OC 16 ГБ (GV-N4080EAGLE OC-16GD)
- Накопитель: Solidigm P41 Plus SSD 2 ТБ (SSDPFKNU020TZX1)
- Блок питания: Chieftec Polaris Pro 1300 (PPX-1300FC-A3) (80 Plus Platinum, 1300 Вт)
- Операционная система: Microsoft Windows 11 Pro (24H2)
Для проверки работы процессоров применялись имеющиеся высокопроизводительные системные платы для каждой платформы, комплектуемые достаточным объёмом оперативной памяти, работающей на официально поддерживаемой всеми CPU частоте или близкой к ней — в зависимости от доступных модулей. В тесте приложений много лет используется память DDR5-5200, а для игровых испытаний — DDR5-6200 с выбором XMP-профиля DDR5-6000 со сниженными задержками. Процессоры Intel способны эффективно работать с памятью ещё более высокой частоты, в том числе в CUDIMM-варианте, что было показано при рассмотрении соответствующего комплекта. в отдельном материале Он реально может ускорить игры и некоторые программы, но стоит гораздо дороже.
В обзоре применяются стандартные комплекты памяти, настройки берутся из профилей XMP/EXPO, а ограничения процессоров по энергопотреблению соответствуют их спецификациям, а не настройкам материнских плат. При выборе настроек Intel Default новые процессоры Intel практически все производители материнских плат предупреждают о возможном снижении производительности и риске нестабильности или сокращении срока службы процессора при использовании повышенных значений — видимо, так требует компания Intel.
Сравниваем модель Core Ultra 5 245KF с Core i7-14700K и Core i5-13600K. Второй процессор практически идентичен Core i5-14600K, на место которого и пришел рассматриваемый CPU. Первый покажет разницу в производительности между процессором предыдущего поколения и новым. Его можно найти по цене сравнимой с Core Ultra 5 245KF. Также узнаем, насколько потеряла модель 245KF в производительности относительно Core Ultra 7 265K. Процессор с большим числом ядер подешевел сильнее и может быть интересным вариантом.
В список добавили пару процессоров AMD, близких по цене и позиционированию к Intel. Результаты шестиядерного Ryzen 5 9600X отсутствуют, поэтому оставим восьмиядерные модели: Ryzen 7 9700X (с ограничением TDP на 65 Вт и в расширенном до 105 Вт), близкий по цене к 245KF, а также специализированный игровой Ryzen 7 9800X3D. Последний не является прямым конкурентом рассматриваемому процессору Intel, так как они существенно отличаются.
В ходе тестирования были использованы все последние улучшения и обновления Windows 11, а также новейшие версии AGESA и микрокода для процессоров AMD и Intel, доступные на момент проведения испытаний. Для линейки процессоров Core Ultra 200S компания Intel выпустила несколько серий обновлений, в которых устранялись проблемы стабильности и производительности посредством изменений в микрокоде. Во всех обновлениях учтены все улучшения. Интересно, что в последних версиях BIOS появилась возможность ускорения ядер процессоров под названием «Intel 200S Boost» — это специальный профиль разгона, повышающий производительность процессоров серии в некоторых приложениях, где они показывают не самые лучшие результаты, включая игры. Разгон является официальным и не влечет за собой потерю гарантии.
Такая оптимизация работает только на процессорах серии K первой волны, включая представленный сегодня Core Ultra 5 245KF. «200S Boost» не увеличивает частоту ядер процессора, а улучшает параметры важные для игр и программ: частоту системной шины (System-on-Chip), которая повышается с 2,6 ГГц до 3,2 ГГц, скорость межкристальных соединений (Die-to-Die), которая увеличивается с 2,1 ГГц до 3,2 ГГц, и частоту оперативной памяти DDR5, которая повышается с 6400 МТ/с до 8000 МТ/с — при наличии соответствующих модулей с XMP-профилями. Основная польза может заключаться в последнем пункте: для максимальной эффективности разгона нужна быстрая оперативная память, кроме того поддерживается только конфигурация с одной планкой памяти на канал. В нескольких играх не было существенного улучшения производительности, требующего отдельного упоминания — учитывая возможность разогнать память и без этого.
В тесте на игровые возможности мы пока используем видеокарту GeForce RTX 4080 прошлого поколения. Для будущих поколений CPU придётся перейти на более мощное решение, поскольку производительность графического ядра очень важна для игровых тестов, которые часто ограничиваются возможностями GPU.
Но GeForce RTX 4080 пока справляется: обеспечивает высокий уровень производительности, раскрывая большую часть возможностей процессоров — почти на уровне RTX 5080.
С самой мощной моделью нового поколения, GeForce RTX 5090, разница между процессорами будет более заметной.
Синтетические тесты
Производительность памяти и системы кэширования
Изменение контроллера памяти в Arrow Lake привело к отсутствию поддержки DDR4 и его расположению на плитке SoC. Это увеличило задержки доступа к памяти, так как данные передаются из вычислительного кристалла в плитку SoC, а затем контроллером памяти записываются в память DDR5.
Прежде процессоры Intel обладали преимуществом перед решениями AMD благодаря дополнительному каналу передачи данных между кристаллами IOD и CCD в Ryzen. Это обеспечивало более высокую эффективность контроллера DDR5-памяти у процессоров AMD, однако сейчас ситуация изменилась.
При работе с оперативной памятью новые процессоры Intel показывают меньшую пропускную способность и увеличенные задержки по сравнению с предыдущими моделями. Это связано с многокристальной компоновкой процессора, которая изменила внутренние линии связи и их характеристики. Разница в пропускной способности памяти невелика, но задержки существенно увеличились — на несколько десятков наносекунд, что важно для высокой производительности игр. Переход к плиточной концепции привело к тому, что даже процессоры Ryzen с не самым эффективным контроллером памяти и внутренней шиной опережают по задержкам процессоры Core Ultra 200S, хотя ранее Intel лидировал в этом показателе.
Мы не ожидаем существенных отличий между Core Ultra 9 285K, Core Ultra 7 265K и Core Ultra 5 245KF. Тем не менее, для подтверждения этого решили провести сравнение. Особую важность это имеет для третьей модели из-за использования обновленной прошивки с улучшенными характеристиками в сравнении с Arrow Lake. Для проверки работоспособности памяти и кэша использовали тесты AIDA64, которые определяют пропускную способность и задержки всех компонентов подсистемы памяти.
Результаты по пропускной способности памяти трех Core Ultra 200 сопоставимы, однако младшая модель 245KF немного отстает в скорости чтения (перепроверены данные) — возможно, это связано с обновлениями прошивки BIOS, которые ухудшили этот параметр вместо улучшения. Разница составляет всего 4%. По сравнению с Core i5-13600K по ПСП изменений нет, новая организация процессоров Arrow Lake не отразилась на пиковых показателях. Все процессоры Intel превосходят по пропускной способности и процессоры AMD, в данном случае Ryzen 7 9700X, особенно заметно при чтении данных, хотя и не только.
К сожалению, по задержке доступа ситуация для всех новых процессоров серии хуже. Если в обзоре Core Ultra 9 285K отмечалось увеличение с 80 нс у монокристальных решений процессоров 14-го поколения до более чем 100 нс в случае многокристального Arrow Lake, то в последующих версиях BIOS, вышедших в конце декабря прошлого года, Intel смогла улучшить ее до 95-98 нс, и с тех пор ничего не изменилось. К сожалению, до задержки монокристального чипа новому семейству очень далеко, хотя у AMD она почти столь же низкая (зато у них проблемы с эффективной ПСП).
По данным по пропускной способности процессоры AMD всегда уступают по близости практической ПСП к теоретической, а эффективная пропускная способность DDR5-памяти у них ниже – лишь 58-68 ГБ/с против 78-82 ГБ/с у процессоров Intel с такой же памятью и параметрами. Процессор Core Ultra 5 245KF по пропускной способности почти не отличается от средней модели линейки, да и оба Core предыдущих поколений близки к ним. Интересно, что именно 6+8-ядерные модели (245KF и 13600K) показали скорость чтения из памяти ниже, чем более многоядерные CPU – возможно, так получается из-за разного объема кэша.
Последние годы рост вычислительной мощности значительно превосходит увеличение производительности памяти, поэтому процессоры используют всё более сложные кэши для повышения производительности и преодоления ограничений памяти. Процессоры Intel и AMD сейчас применяют трех- или даже четырехуровневую схему кэширования: каждое ядро получает небольшую кэш-память L1 (иногда есть и L0) и собственную же кэш-память второго уровня побольше, чтобы сократить задержку доступа к памяти L3. Последний уровень кэша имеет размер в несколько мегабайт и используется несколькими ядрами одновременно. В этой схеме важны как задержки доступа, так и пропускная способность.
Новые процессоры Core Ultra демонстрируют небольшое преимущество в работе с кэшем L1, однако модель 265K превосходит 245KF. Задержки по L2 также низкие, но у двух поколений старше — 4,0-4,2 нс против 3,7-4,0 нс. Сохранение данных в L3-кэш происходит немного дольше у Core Ultra (15-16 нс) по сравнению с более старыми моделями (14-15 нс). Ryzen 7 9700X показывает заметно лучшие задержки для L2 и L3, не уступая в L1. Задержка доступа к памяти в семействе Core Ultra 200S увеличилась с 80 до 95-100 нс.
Помимо задержек доступа к кэшам, важно и их быстродействие, особенно для векторного кода. Изменения в системе кэширования Arrow Lake повлияли на пропускную способность некоторых уровней кэш-памяти, что подтверждается тестами из AIDA64.
Возможности кэш-памяти первого уровня не изменились для Arrow Lake и Raptor Lake, причем для моделей с разным количеством ядер разница незначительна и может быть вызвана различием в максимальной тактовой частоте. В парах 245KF-265K и 13600K-14700K разница примерно одинаковая. Кэш-память третьего уровня явно стала быстрее, чем у процессоров Core 14-го и 13-го поколений, а вот L2-кэш явно замедлился по скорости чтения и копирования. Ryzen 7 9700X, конкурирующий с рассматриваемым сегодня процессором, сильно отличается только по скорости кэша второго уровня, где его преимущество перед Core Ultra 5 245KF достигает трех раз и даже более.
Задержки от ядра к ядру
Этот раздел демонстрирует влияние различных конфигураций ядер и обновлённых версий BIOS на взаимодействие вычислительных ядер друг с другом. Для этого измеряются задержки доступа одного ядра к данным другого. В монолитных кристаллах даже между ядрами часто используются разные внутренние цепи передачи данных с разными задержками для дальних и ближних ядер, а в многокристальных компоновках ограничения более заметны. Тест MicroBenchX демонстрирует расположение групп ядер в процессорах и их взаимодействие. Результаты Core Ultra 7 265K приведены для сравнения, но количество активных ядер у этих процессоров разное, поэтому прямую оценку невозможно провести.
Плиточная организация не внесла изменений, поскольку все ядра процессоров Core Ultra 200S находятся в одном вычислительном кристалле. В этом кристалле до восьми производительных ядер (в случае 245K(F) активны шесть) и до четырех кластеров (половина отключена) с эффективными ядрами. Межъядерное взаимодействие не страдает. Intel снизила задержки внутри вычислительной плитки до 20—40 нс, тогда как у конкурирующих процессоров AMD Ryzen 9000 с двумя CCD они выше — от 80 до 200 нс. В общем, это слабо сказывается на производительности, куда важнее задержки доступа к данным в кэше и памяти.
Синтетические тесты AIDA64
Чисто синтетические тесты производительности из пакетов типа AIDA64 могут быть интересны для оценки низкоуровневой производительности в специализированных задачах, хотя и не претендуют на универсальность.
Следующие синтетические тесты показывают производительность в задачах с определенной специализацией — к примеру, CPU Queen использует целочисленные операции при решении классической задачи по шахматам, а AES — скорость шифрования по одноименному криптографическому алгоритму.
В первом тесте производительности новый процессор Intel уступил более мощной модели из того же семейства, кроме подтеста AES, где разница незначительна. С Core Ultra 5 245KF тоже проиграл, что удивительно — даже Core i5-13600K оказался быстрее в обоих подтестах! Нужно учесть, что новый процессор заметно сильнее зажат лимитом потребления энергии, а его P-ядра достигают меньшей частоты, обслуживая меньшее количество потоков из-за отсутствия поддержки Hyper-Threading. Core Ultra 5 245KF в этом тесте стал худшим процессором, проиграв даже Ryzen 7 9700X — не лучшее начало тестов.
Два первых теста очередной диаграммы применяют целочисленные операции для расчётов над изображениями и при сжатии информации, а SHA3 — ещё один криптографический алгоритм. В этих тестах процессоры Intel выглядят достаточно сильно, особенно в тесте обработки изображений. Процессор Core Ultra 5 245KF в двух подтестах показал результат хуже своего условного предшественника Core i5-13600F, но победил в тесте криптографии SHA3. Но и в этих тестах рассматриваемый CPU выступил посредственно, но только если сравнивать с решениями Intel. По сравнению с Ryzen 7 9700X, модель 245KF быстрее в двух из трёх подтестов, где сказывается более эффективный контроллер памяти Intel, а в Zlib они идут на равных.
В набор тестов AIDA64 входит множество подтестов производительности операций с плавающей запятой, включающих инструкции SSE и AVX/AVX2. Процессоры AMD традиционно показывают высокие результаты, в то время как решения Intel не так блистательны.
Core Ultra 5 245KF медленнее 265K, но разница не всегда очевидна. Например, при трассировке лучей в FP64 модель с меньшим количеством ядер даже быстрее. В остальных тестах 245KF уступила предшественнику 13600K только в SinJulia, победив во всех остальных — еще одна необычность тестового пакета.
По сравнению с конкурентами похвастаться особо нечем, хотя в первых двух подтестах 245KF держался на уровне Ryzen 7 9700X даже в варианте мощностью 105 Вт, остальные тесты FPU проиграл, особенно трассировка лучей — вероятно, из-за удвоенного темпа исполнения AVX512-инструкций у процессоров AMD. Процессоры Intel лишены этой поддержки из-за неоднородности применяемых ядер.
Бенчмарк CPU-Z
Ещё один синтетический тест, добавленный в раздел, — по нему удобно сравнивать однопоточную и многопоточную производительность процессоров, так как он близок к тестам рендеринга. В случае процессоров Zen 5 был использован вариант теста AVX-512, повысивший производительность по сравнению с другими CPU.
По пиковой производительности при одновременной обработке одного потока процессоры Intel всегда были мощными, что подтверждается результатами теста CPU-Z. Даже Core i7-14700K быстрее Ryzen 7 9700X. В варианте без AVX Core Ultra 5 245KF оказался немного медленнее предшественника и явно проиграл среднему представителю своей линейки, а применение AVX позволило достигнуть скорости модели Core i7-14700K. По сравнению с единственным представленным процессором Ryzen, рассматриваемая модель Intel оказалась даже чуть быстрее в однопотоке с применением AVX, но проиграла без этих инструкций. Больше нас интересует многопоточная нагрузка, где 245KF может сильнее пострадать из-за отсутствия технологии HT.
Результат Core Ultra 5 245KF в стандартном тесте и в более производительном варианте, где задействованы AVX-инструкции, оказался выше, чем у предшественника Core i5-13600K. Однако 265K с 14700K работает быстрее на треть. Ryzen 7 9700X медленнее во всех вариантах теста, даже при разблокированном максимальном энергопотреблении 105 Вт. В CPU-Z рассматриваемый процессор демонстрирует хорошие результаты.
Синтетические тесты 3DMark
Эти тесты ближе к реальному использованию и менее абстрактны. Они оценивают производительность систем при выполнении конкретных задач, например, 3D-графики. Результаты показывают вычислительную мощность в узкоспециализированной области — игровой производительности.
В тестах CPU Profile бенчмарка 3DMark рассматриваемый сегодня процессор Core Ultra 5 245KF довольно хорош и опережает своего предшественника Core i5-13600K — на 16%-22% как в однопоточном, так и в многопоточном режиме. Похоже, улучшения Arrow Lake в виде роста IPC и увеличения частоты E-ядер сработали, вот и преимущество данной модели над аналогом из предпредыдущего семейства образовалось. До Core i7-14700K далеко, не говоря уже о среднем процессоре современной линейки — Core Ultra 7 265K, который в многопотоке на треть быстрее.
В многопоточном режиме Core Ultra 5 245KF превзошёл Ryzen 7 9700X из-за меньшего количества ядер у модели AMD – всего восемь мощных одинаковых ядер с поддержкой многопоточности. Однако в однопоточной нагрузке производительность этих процессоров приблизительно равна, что традиционно является сильной стороной процессоров Intel.
Еще три теста процессоров из 3DMark — физические расчеты с использованием многопоточности, но разной эффективности. Преимущество Core Ultra 5 245KF над Core i5-13600K в двух из трех подтестов, а в Time Spy все процессоры семейства Arrow Lake по неизвестным причинам медленнее аналогичных им Core 14-го и 13-го поколений. Сравнение рассматриваемого младшего процессора Intel с соответствующим ему Ryzen 7 показывает преимущество первого лишь в одном из трех подтестов, а уступки AMD в двух оставшихся не так велики. Результат перед игровыми тестами внушает опасения.
Рендеринг
Тесты рендеринга представляют собой одни из самых сложных для современных процессоров из-за многопоточной нагрузки при трассировке лучей. Процессоры стремятся поддерживать максимально возможную частоту, что может привести к высокому энергопотреблению и перегреву. Компании AMD и Intel часто используют бенчмарк Cinebench для сравнения производительности своих процессоров с решениями конкурентов. Задачи по рендерингу лучше выполняются при большом количестве ядер и потоков, что отличало ранние Ryzen от конкурирующих CPU, а позже подобное количество ядер появилось и в решениях Intel.
Первый тест визуализации демонстрирует небольшое преимущество новых процессоров линейки Arrow Lake по сравнению с моделями предыдущего поколения. Intel удалось повысить общую производительность за счёт усиления E-ядер, даже при отказе от HT в P-ядрах. Core Ultra 5 245KF превзошёл предшественника в лице процессора Core i5-13600K, хотя до Core i7-14700K ещё далеко. Новая модель быстрее аналогичной прошлого поколения как в однопоточных, так и в многопоточных режимах. Однако до более мощного Core Ultra 7 265K он не добрался даже в однопотоке — во многом из-за меньшей турбо-частоты.
В однопоточном варианте теста процессоры Intel традиционно превосходят конкурента Ryzen 7 9700X, как и при нагрузке с одним или небольшим количеством потоков. В этой паре Core Ultra 5 245KF примерно на том же уровне с Ryzen 7 9700X. Однако в многопоточном режиме решение Intel значительно опережает соперника: большее количество ядер, пусть и неоднородных, при чуть меньшем количестве обрабатываемых потоков позволили ему обойти Ryzen 7 9700X даже при работе последнего в режиме повышенного энергопотребления.
Три тестовые сцены в Blender демонстрируют совершенно другие результаты: Core Ultra 5 245KF даже уступает предшественнику Core i5-13600K, хотя флагман серии был быстрее, чем 14900K. В новой линейке E-ядра играют существенную роль и вносят большой вклад в общую производительность. Отключение половины из них повлияло на итоговый результат сильнее.
В данном тестировании конкурент, Ryzen 7 9700X с потреблением в 65 Вт даже в обычном режиме показал немного лучшие результаты. В режиме 105 Вт производительность его превосходит на 13%-15%, что существенно. Архитектурные улучшения Arrow Lake не позволили рассматриваемой модели процессора достичь конкурентоспособного результата.
Тест рендеринга Corona измеряет время отрисовки одного кадра. Результат Core Ultra 5 245KF здесь еще хуже! От более старшей модели семейства отставание составило более 40%, а предыдущая модель того же уровня из позапрошлой линейки обогнала новинку на 15%. Младшая модель Arrow Lake оказалась явно хуже своих предшественников, хотя сравнение с решением конкурента не так печально. Восьмиядерный CPU соперничающей компании побыстрее, но всего на 6%. Это плохой результат для 245KF.
Последний бенчмарк с 3D-рендерингом в разделе — VRay.
В нём измеряется скорость отрисовки изображений для трех сцен. Результаты почти повторяют данные предыдущих тестов раздела: Core Ultra 5 245KF отстал от Core Ultra 7 265K чуть более чем на треть. В этот раз рассматриваемая модель обогнала Core i5-13600K, показав скорость примерно на 9% выше. А Ryzen 7 9700X в этом тесте быстрее, но только в обычном режиме. Разблокировка ограничителя питания до 105 Вт выводит решение AMD вперед, пусть и всего лишь на 4%.
Работа с фото и видео
В тестовом разделе исследуются программы для работы с медиафайлами: изображениями и видеозаписями. Это практические задачи, например, экспорт сотни высококачественных фотографий в формате RAW объемом около 3 ГБ в Adobe Lightroom Classic — подобные операции постоянно выполняют многие профессиональные фотографы.
В данном ПО процессоры Intel раньше превосходили соперников AMD: Core 12 были лучше Ryzen 5000, а Core 13 — Ryzen 7000. В Ryzen 9000 показатели однопоточной производительности заметно улучшились, догнав Core 14 и иногда опередив их. Однако флагман семейства Arrow Lake не смог превзойти Ryzen 9950X, а Core Ultra 5 245KF показал время хуже конкурента — Ryzen 7 9700X явно быстрее почти на 20% (при потреблении до 105 Вт). С предшественником в виде Core i5-13600K результат идентичный.
Тест Handbrake оценивает конвертацию видеоданных. В эксперименте использовался ролик формата H.264, перекодированный в формат H.265. Модель Core Ultra 5 245KF продемонстрировала хороший результат, опередив предыдущий Core i5-13600K на 6%. Кроме него, Core Ultra 5 245KF оказался быстрее Ryzen 7 9700X в этом тесте. Таким образом, процессоры Intel в данном испытании оказались более эффективными.
Второй тест перекодирования видеоданных — SVT-AV1, видеоданные кодируются в формат AV1 — относительно новый открытый стандарт. В этом случае сравнительные результаты у сегодняшнего героя получились не только лучше, чем у предшествующего Core i5-13600K, но и опередили Core i7-14700K, что очень неплохо. Приложение всегда было быстрее на Intel, а близкое по цене восьмиядерное решение конкурента не смогло приблизиться к Core Ultra 5 245KF, разница между ними составляет 18%-23% — в пользу последнего.
Последний тест раздела — Topaz Video Enhance AI — повышение качества видео с помощью нейросетей и искусственного интеллекта. Очень сложная вычислительная задача использует высококачественное увеличение разрешения по алгоритму Artemis High Quality с Full HD до 4K. В этом тесте новые процессоры серии Core Ultra 200S обычно опережают предыдущие решения того же ценового уровня, но Core Ultra 5 245KF отстал даже от Core i5-13600K — на 5%, что не является погрешностью измерения. А по сравнению с AMD хвастаться вообще нечем, процессоры конкурента используют ускоренный конвейер AVX-512, и восьмиядерный Ryzen 7 9700X более чем втрое быстрее рассматриваемого сегодня CPU в этой задаче!
Криптографические тесты
Важный раздел тестирования производительности процессоров — криптографические задачи. Современные CPU способны шифровать большие объемы информации практически мгновенно, некоторые даже поддерживают специальные инструкции для распространенных алгоритмов, таких как AES. Первый тест — John The Ripper — свободное ПО для восстановления паролей по хешам, использующее все возможности современных процессоров.
Ранее протестированные процессоры серии Core Ultra 200S проигрывали процессорам предыдущего поколения в двух из этих подтестов, победив лишь в подтесте DES. Core Ultra 5 245KF обошёл Core i5-13600K в указанном выше варианте теста и в MD5, показав схожий результат в Blowfish. Так что здесь всё на удивление неплохо. Восьмиядерный процессор AMD Ryzen 7 9700X опережает конкурентов — на 17%-36%, если учитывать режим с потреблением 105 Вт, но и обычный вариант 9700X оказался быстрее — на 13%-23%.
VeraCrypt — это программа для шифрования данных в реальном времени, использующая разные алгоритмы и аппаратное ускорение на CPU. В тестах с буфером 1 гигабайт Core Ultra 5 245KF превзошел старую модель Intel такого же уровня только в подтесте Twofish. В AES новый процессор оказался медленнее Core i5-13600K более чем на 30%. Интересно, что Core Ultra 7 265K показал результат почти вдвое выше в AES — возможно, это из-за разницы прошивок BIOS. Ryzen 7 9700X оказался чуть быстрее, что можно считать неудачей для Intel, учитывая большее количество ядер у него.
Последний криптографический тест — cpuminer-opt. Это программа для майнинга на процессорах, выполняющая криптографические вычисления и оптимизированная для работы на современных CPU. Для тестирования был выбран алгоритм x25x, применяемый в некоторых криптовалютах. Сравнение проводилось с лучшим результатом нескольких оптимизированных вариантов майнера, использующих наборы инструкций SSE2, AVX2, AVX-512, а также аппаратную поддержку AES и SHA.
Процессор Core Ultra 5 245KF нового семейства показал ожидаемый результат, уступая Core Ultra 4 265K, но превзойдя по производительности предшествующую модель Core i5-13600K во всех режимах. Восьмиядерный Ryzen 7 9700X от конкурента медленнее в двух из трех режимов и близок к 245KF в самом высокопроизводительном режиме с использованием инструкций AVX-512.
Сжатие и распаковка
Сжатие и распаковка файлов в архивах знакомы многим пользователям, как и ведущие современные архиваторы, одним из которых много лет является WinRAR. В работе был использован встроенный бенчмарк в этом архиваторе для измерения максимальной скорости сжатия данных.
Производительность памяти кэширования играет важную роль в этом тесте. У современных процессоров Intel семейства Arrow Lake пропускная способность и задержки доступа к памяти ухудшились, что привело к заметному снижению скорости сжатия по сравнению с Core 14-го и 13-го поколений.
Например, i5-13600K быстрее в этом тесте на 44%, а Ryzen 7 9700X — уже на 64%. До этого процессоры Intel лидировали в тестах сжатия, но переход на новую компоновку негативно сказался на их результатах. Даже модель 265K едва достигает скорости i13600K.
Архиватор 7-zip менее популярен, но поддерживает более эффективный и требовательный метод сжатия. Для Core Ultra 5 245KF результаты оказались печальными, но не такими критичными — на 6%-16% хуже, чем у Core i5-13600K того же ценового уровня, но выпуска предыдущего поколения. Бенчмарк также зависит от возможностей памяти, ее контроллера и кэша, но в меньшей степени по сравнению с WinRAR. В сравнении рассматриваемый Core Ultra 5 стал самым медленным, слегка опередив восьмиядерный Ryzen 7 9700X только при сжатии, а вот распаковка на нем была на ощутимые 22% медленнее.
Математические тесты
В этом разделе рассмотрим Y-Cruncher — программу для вычисления числа пи.
Обращает на себя внимание поддержка программой набора инструкций AVX-512 и оптимизация под Zen различных версий. Проверим, как это получилось у разработчиков.
Протестировали вычисление миллиарда знаков числа пи в однопоточном и многопоточном режимах. В многопоточном режиме практически всё ограничено пропускной способностью памяти, все процессоры близки к друг другу, за исключением Core Ultra 5 245KF и Core i5-13600K, показавшие худшие результаты. Тем не менее, более новый 245KF превзошёл остальных. Автор теста утверждает, что топовые CPU в этом случае сильно ограничены возможностями памяти, особенно при исполнении оптимизированного под AVX-512 кода, поэтому результаты понятны — память везде одинаковая, отличия были только в кэше.
Результаты работы в однопоточном режиме показали, что представленный сегодня процессор компании Intel демонстрирует скорость на 13% выше, чем у своего предшественника. Также он опережает Core i7-14700K более высокого уровня позиционирования — на 3%.
Core Ultra 7 265K все же оказывается быстрее на 7%, но Ryzen последнего поколения работают быстрее в этом варианте теста, превосходя конкурентов более чем в полтора раза. В Zen 5 заметно ускорены малопоточные нагрузки, и даже восьмиядерный Ryzen 7 9700X обгоняет все решения Intel.
Ранее мы проводили тестирование процессоров в встроенном бенчмарке MATLAB, но данный тест не является показательным из-за своей устарелости и быстрых результатов на современных CPU, а также большой разницы между результатами разных прогонов. В связи с этим решили исключить его. Возможно, в будущем добавим актуальные задачи в области машинного обучения. Пока же рекомендуем обратить внимание на результаты раздела научных расчетов из нашей тестовой методики 2020 года, где представлены тесты для пакетов LAMMPS, NAMD и MATLAB.
iXBT Application Benchmark 2020
В дополнение к основным тестам использовался знакомый вам наборе тестов. методики тестирования образца 2020 годаПрограмма, знакомая вам уже несколько лет, использует практические примеры, которые частично повторяют тесты из ранее представленного материала.
Анализируя результаты, стоит отметить следующее: Core Ultra 9 285K превосходит предшественника Core i9-14900K. Core Ultra 7 265K показал примерно такую же производительность, как Core i7-14700K. Включение четырех E-ядер в Arrow Lake оказывает более заметное влияние на общую производительность по сравнению с Raptor Lake, поскольку E-ядра стали мощнее, а P-ядра не поддерживают одновременную многопоточность. Младшая модель из троицы K-процессоров немного опередила Core i5-13600K — преимущество нового процессора около 2% в среднем можно считать незначительным, но 245KF хотя бы не уступил предшественнику в общем итоге.
В некоторых тестах, таких как сжатие информации WinRAR и 7-Zip, а также в приложении FineReader, Core Ultra 5 245KF показал более низкую производительность по сравнению с Core i5-13600K. Однако в научных расчетах, обработке фото, видеоредакторах и рендеринге новый CPU оказался быстрее предшественника из пары поколений назад. В среднем Core Ultra 5 приблизился к производительности Core i5 при заметно меньшем энергопотреблении.
Сравнение новинки с Ryzen 7 9700X показывает преимущество Intel: разрыв в среднем составляет 4%. Возможно, выбор программного обеспечения для оценки производительности более подходит новой серии процессоров Intel с большим количеством ядер. Производительность Core Ultra 5, как и всей серии, изменяется в зависимости от задачи: иногда прирост по сравнению с предшественником заметен, а порой наблюдается снижение из-за увеличения задержек передачи информации между кристаллами. В архиваторах проигрыш процессору Core i5-13600K связан именно с этим, так как контроллер памяти в Arrow Lake находится в отдельном кристалле, соединенном с кристаллом вычислительных ядер через интерпозер. Задержка доступа к памяти заметно увеличилась.
При сравнении Core Ultra 5 245KF с Ryzen 7 9700X по отдельным категориям получается почти равное распознавание текста, обработка фотографий и работа с видеоданными. Если судить только по этим тестам, то для Core Ultra 5 складывается довольно благоприятная ситуация. Как и другие процессоры линейки, этот CPU может как сильно провалиться в чем-то, так и заметно выиграть у предшественника и конкурентов в зависимости от главных ограничителей производительности. Для рабочих задач этот процессор в целом неплох, если не требуется постоянно сжимать и распаковывать данные в архиваторах, но главный минус новой компоновки Arrow Lake особенно негативно сказался в играх, к тестам которых переходим.
Игровая производительность
Оценим производительность младшего процессора серии Core Ultra 200S по сравнению с предшественником-флагманом и возможными конкурентами. В большинстве современных игр, за исключением стратегий, восьми ядер достаточно, а одновременная многопоточность часто снижает производительность. Многие предполагали, что процессоры Core Ultra 200S получат преимущество из-за отказа от этой технологии. Однако известно, что архитектура Arrow Lake характеризуется увеличенными задержками доступа к памяти и кэшам, а для большинства игр именно это является наиболее значимой характеристикой CPU.
Вкратце рассмотрим усредненные данные по тестовому набору из 11 игр разных жанров: Anno 1800, Civilization VI, Cyberpunk 2077, F1 2022, Far Cry 6, Hitman 3, Shadow of the Tomb Raider, Watch Dogs: Legion, The Talos Principle 2, Guardians of the Galaxy, The Callisto Protocol. В отдельном материале приведём подробности по игровому тестированию. Все игры имеют встроенные бенчмарки и представлены как новыми, так и играми прошлого поколения. Такой набор условий позволяет CPU проявить себя ярче, ведь в старых играх упор на возможности GPU ниже.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 294,4 | 200,8 | 78% | 78% |
| Core Ultra 5 245KF | 257,7 | 175,7 | 68% | 68% |
| Core i5-13600K | 277,2 | 189,0 | 73% | 74% |
| Core i5-13400F | 222,9 | 154,8 | 59% | 60% |
| Ryzen 9 9950X3D | 379,4 | 256,6 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 9800X3D | 374,7 | 250,9 | 99% | 98% |
| Ryzen 7 9700X | 295,2 | 195,9 | 78% | 76% |
Для тестирования достаточно нескольких процессоров, и были выбраны самые мощные CPUs обоих производителей, а также несколько моделей средней мощности с характеристиками, сопоставимыми с Core Ultra 5 245KF. Производительность Ryzen 9 9950X3D принята за 100%, а Ryzen 7 9800X3D приблизился к этому показателю — восьмиядерный CPU, но предназначенный исключительно для игр и более дорогой, поэтому не является прямым конкурентом. По FPS видно, что даже в разрешении Full HD при средних настройках графики все представленные процессоры демонстрируют высокую производительность, значительно опережая лишь игровые X3D-процессоры от AMD. Даже Core i3-12100 показывает около 60% от производительности лучших CPU в играх, обеспечивая среднюю частоту кадров более 180 FPS.
Современный Ryzen 7 9800X3D с 3D V-Cache и 16-ядерный Ryzen 9 9950X3D, благодаря дополнительной памяти, лидируют. Что касается Core Ultra 5 245KF, то его средняя производительность в играх оставляет желать лучшего, что предсказывалось по результатам флагмана и средней модели семейства Arrow Lake. По этой же метрике рассматриваемый процессор уступает Ryzen 7 9700X на 15% и даже своему предшественнику Core i5-13600K, показав скорость между ним и Core i5-13400F! Он отстаёт от первого на 8%, а опережает второго на 15%. Это очень плохо, особенно учитывая, что старый предшественник модели 245KF все еще продается почти в два раза дешевле.
Ранее мы отмечали, что игры страдают из-за задержек доступа к памяти и сниженных параметров кэша по сравнению с Raptor Lake. Обновления BIOS и Windows незначительно помогли, ведь проблема аппаратная, а не программная. Перенос контроллера памяти в кристалл с вычислительными ядрами — единственный реальный способ решения. Увеличение частот внутренних шин принесет лишь небольшой прирост, что недостаточно для устранения отставания от конкурентов и предшественников.
| Средний FPS | Мин. FPS | Сред., % | Мин., % | |
|---|---|---|---|---|
| Core Ultra 9 285K | 155,3 | 112,5 | 91% | 90% |
| Core Ultra 5 245KF | 143,8 | 105,0 | 84% | 84% |
| Core i5-13600K | 153,5 | 113,2 | 90% | 91% |
| Core i5-13400F | 135,7 | 98,5 | 80% | 79% |
| Ryzen 9 9950X3D | 170,3 | 124,8 | 100% | 100% |
| Ryzen 7 9800X3D | 169,1 | 123,4 | 99% | 99% |
| Ryzen 7 9700X | 153,1 | 110,0 | 90% | 88% |
При разрешении 2560×1440 с максимальным качеством рендеринга разница производительности всех процессоров составила до 16%. Выделяются Ryzen 7 9800X3D и 9950X3D, а также Core Ultra 5 245KF. Даже в этих условиях рассматриваемый процессор показал производительность между моделями из прошлой серии: 13600K и 13400F. В игровой производительности все представленные процессоры оказались близки друг к другу, разница между ними не столь значительна.
Несмотря на то, что игровые возможности Core Ultra 5 245KF нельзя назвать выдающимися, даже при высокой нагрузке, не связанной с видеокартой, он отстает от Ryzen 7 9700X и предшествующего Core i5-13600K на 6%-7%, а лучшие представители быстрее сразу на 16%. В то же время, давно отмечается, что эта разница в значительной степени виртуальна, так как Full HD мало кто использует. Даже при более высоких разрешениях у Core Ultra 5 наблюдается 144 FPS, а у лучшего игрового процессора Ryzen X3D — 170 FPS. Кто сможет заметить такую разницу на глаз? Таким образом, хотя в играх Core Ultra 5 не производит особого впечатления, на практике для игр вполне достаточно процессоров уровня Ryzen 5 и Core i5, особенно при разрешениях 2560×1440 и выше с высокими и максимальными настройками. Разницы между самым слабым Core Ultra и самым быстрым Ryzen X3D на практике вы не заметите, хотя она есть.
Производительность встроенного графического ядра в процессорах Arrow Lake различается. В Core Ultra 5 245KF его нет, а в модели 245K оно почти такое же, как в Core Ultra 9 285K, только работает на чуть меньшей частоте. В целом встроенный GPU стал примерно вдвое быстрее по сравнению с предыдущими поколениями. Пока он уступает дискретным видеокартам и гибридным APU конкурента, но почти равен встроенной графике Ryzen 5 8500G. Это позволяет комфортно играть во многих играх на низких или средних настройках графики, при производительности около 30-40 FPS.
Энергопотребление и температура
Оценка энергопотребления современных процессоров сложна. Четко утверждать что-то можно лишь при выборе ограничений по питанию, установленных производителями. Пиковое энергопотребление обычно определяется расчетной тепловой мощностью — TDP или PL1. Ранее эти значения устанавливались в BIOS по умолчанию и действительно означали пиковое потребление CPU. Иногда это справедливо и сейчас, но мощные модели с функциями повышения частот зачастую используют менее строгие ограничения, позволяющие выходить за пределы номинального потребления на какое-то время или неограниченно. Достижимая процессором величина за установленное производителем значение зависит от нескольких факторов: ограничителя потребления в турборежиме (PL2), изменяемых пределов пиковой частоты, напряжения, температурных характеристик и так далее.
В турборежимах потребление CPU может превышать номинальное вдвое или даже больше. У AMD и Intel разные определения лимитов энергопотребления, работа турборежимов и лимитов различается, а процессоры разных производителей управляются по-разному. В наших исследованиях процессоры тестируются с настройками пределов энергопотребления по умолчанию, установленными производителями CPU, поэтому некоторые процессоры нагреваются слабее — особенно в сравнении с некоторыми сторонними тестами, проводимыми с настройками системных плат. Результаты процессоров, сильнее ограниченных настройками AMD и Intel, у нас могут быть несколько ниже, чем на других ресурсах.
С помощью бенчмарка Cinebench R23 проверили изменение тактовой частоты ядер процессора при изменении числа активных потоков. Максимальная турбо-частота 5,2 ГГц достигается лишь в редких случаях кратковременной нагрузки, после чего частота быстро снижается до 5,0 ГГц как при нескольких, так и при всех восьми активных потоках. Эффективные E-ядра всегда работают на 4,6 ГГц, если процессор не в режиме тротлинга (достичь этого при нормальной системе охлаждения крайне сложно). Таким образом, почти всегда 5,0 ГГц для P-ядер и 4,6 ГГц для E-ядер — отличие от Core Ultra 7 265K, где частота P-ядер сначала 5,5 ГГц, затем 5,4 ГГц, а потом падает до 5,2 ГГц. 245KF по максимальной частоте P-ядер проигрывает 8%-10%, отсюда и отставания в однопоточных и малопоточных тестах.
Расходы энергии процессоров анализируются в трех режимах: в состоянии покоя, при интенсивной игре и в режиме максимальной нагрузки, достигаемом с помощью Cinebench и Y-Cruncher в многопоточных режимах. Для игрового режима задействуется игра Hitman 3 в низком разрешении на тестовой сцене Dartmoor, создающей значительную нагрузку как на видеокарту, так и на центральный процессор.
Серия Core Ultra 200S ориентирована на энергоэффективность, а не на максимальную производительность за счет высокого потребления. Процессор Core Ultra 5 245KF показывает неплохие результаты в этом плане. В режиме простоя потребление процессоров Arrow Lake чуть выше, чем у аналогичных по уровню CPU предыдущей серии, и Ryzen потребляют чуть меньше, но это незначительная разница. При многопоточной нагрузке Core Ultra 5 245KF ведет себя иначе по сравнению с Core Ultra 7 265K — последнее некоторое время держит потребление около 240 Вт и лишь потом падает до уровня TDP в 159 Вт, а 245KF всегда довольствуется потреблением энергии ниже этого значения — выше 156 Вт потребления не наблюдалось.
В сравнении с предшествующим процессором 13600K, Arrow Lake демонстрирует некоторое улучшение энергоэффективности по сравнению с Raptor Lake: первый на несколько процентов быстрее в большинстве программ при потреблении энергии на 12% ниже. Тем не менее, процессоры Ryzen всё ещё лидируют по энергоэффективности. Например, конкурирующий Ryzen 7 9700X потребляет до 90 Вт в обычном режиме и даже при разблокированном TDP до 105 Вт не превышает 125 Вт. Скорость его лишь немного ниже, за исключением многопоточных задач.
В игровом режиме потребление всех процессоров значительно ниже — даже требовательная к CPU игра не смогла заставить их потреблять больше 70—140 Вт. В игровых условиях рассматриваемый сегодня процессор Intel потребляет почти на четверть меньше энергии, чем Core i5-13600K предыдущего поколения, но увы — и по производительности он заметно хуже. Но всё же прирост энергоэффективности по сравнению с Core i5 сохраняется. А вот восьмиядерный Ryzen 7 9700X при большей игровой производительности потребляет энергии больше, чем Core Ultra 5 245KF, так что по энергоэффективности не так далеки друг от друга, в этом деле особенно хороши процессоры игровой серии X3D.
Благодаря многокристальному дизайну новых процессоров Arrow Lake, в том числе использованию более современных технологий производства для ключевых кристаллов по сравнению с Core предыдущих поколений, удалось снизить температурные показатели под нагрузкой. Core Ultra 5 заметно «холоднее» Core i5-13600K при работе под нагрузкой, нагрев рассматриваемого процессора даже при длительной многопоточной нагрузке не превышает максимально допустимых 105 °C и составляет максимум 75 °C. Лишь Ryzen 7 9700X в обычном режиме потребления 65 Вт показывает более низкую температуру — до 65 °C.
В режиме покоя температура процессоров не слишком важна, так как близка для всех представленных моделей: Core Ultra 5 нагревается столько же, сколько флагманский и 265K, и чуть больше предыдущих версий. В играх все модели нагреваются умеренно. Core Ultra 5 245KF является самым «холодным» среди представленных, хотя он и самый медленный в тех же играх. С охлаждением рассматриваемого процессора легко справится хорошая воздушная система, а вот для мощных моделей линейки Raptor Lake и быстрых процессоров конкурента желательны системы жидкостного охлаждения.
Об увеличении тактовой частоты процессоров серии Core Ultra 200S в моделях для энтузиастов, о чём говорит буква K в наименовании, мы уже говорили — сделать это легко из-за разблокированного множителя и возможности изменения тонких настроек в BIOS: напряжение и частоты для P- и E-ядер отдельно, есть и возможности установки тактовой частоты для межкристальных соединений и пр. В предыдущих семействах главным тормозом для разгона было сверхвысокое потребление энергии и высокие температуры, теперь процессоры потребляют меньше энергии и греются не так сильно. Кроме этого, Intel увеличил максимальную температуру тротлинга до 105°C, а предел ещё можно увеличить в настройках BIOS до 115°C, хотя для младшего 245KF это вряд ли будет востребовано.
При работе с процессорами серии Core Ultra 200S рекомендуется экспериментировать с настройками D2D (die-to-die), NGU (Next Generation Uncore) и другими параметрами, влияющими на межкристальные связи и производительность памяти. Новые процессоры поддерживают модули CUDIMM — DDR5 с встроенным тактовым регенератором CKD, который повышает качество сигнала на высоких частотах. Встроенный регенератор передает сигнал не сразу к чипам памяти, а через чип CKD, «освежающий» его для передачи по более коротким соединениям. Это улучшает целостность сигнала на высоких частотах. Мы уже протестировали Протестировали флагманскую модель Core Ultra 9 285K с быстрой памятью CUDIMM и выяснили, что решения Intel дают возможность использовать преимущества частот памяти до 8800-9000 МГц и выше — необходимо лишь учитывать более высокую цену такой памяти.
Выводы
Все процессоры семейства Arrow Lake построены из нескольких кристаллов. Улучшенная архитектура обоих типов вычислительных ядер обеспечивает повышенную производительность на такт для компенсации отказа от технологии одновременной многопоточности. Тестирование младшей модели из стартовой линейки семейства Core Ultra 200S дало впечатления примерно такие же, как и после обзоров старших CPU. Новая архитектура предлагает неплохой баланс производительности и потребления энергии благодаря переходу на многокристальную компоновку с использованием более совершенных техпроцессов. Однако это решение привело к ухудшению характеристик подсистемы памяти, что особенно негативно сказалось на игровых приложениях и скорости сжатия и распаковки данных. Разнесение вычислительных ядер и контроллера памяти по разным кристаллам повлияло на задержку доступа к данным, что отрицательно сказывается на играх и архиваторах.
Новый чипсет Intel демонстрирует неоднозначные результаты, особенно в играх. Core Ultra 5 245K(F), как и другие процессоры базовой серии, выставляет больше недостатков, чем преимуществ. Показатели Core Ultra 245K(F) в приложениях неплохи для своей ценовой категории — данный процессор иногда превосходит Ryzen 7 9700X с близким ценником, хотя не всегда побеждает его в отдельных задачах. Сравнение с предшественниками Core i5-14600K (да и 13600K) показывает прирост производительности всего на несколько процентов, что нельзя назвать впечатляющим. Тесты выявили причину такого результата: в некоторых тестах процессоры Arrow Lake заметно уступают конкурентам и предшественникам, например, при архивировании и распаковке информации.
Проблема кроется в ухудшении характеристик подсистемы памяти и кэширования — архиваторы крайне чувствительны к увеличению задержек доступа к данным.
Но многие многопоточные задачи обрабатываются Core Ultra 5 245K(F) достаточно хорошо, что подтверждает эффективность подхода с мощными P-ядрами без многопоточности и улучшенными E-ядрами, которые приблизились к первым по возможностям. Новая архитектура справляется с подобными нагрузками отлично, несмотря на отказ от Hyper-Threading. Производительность новых процессоров практически не ограничена их мощностью — увеличение пределов потребления энергии почти не дает эффекта всем Arrow Lake.
Игровая производительность Core Ultra 200S куда менее однозначна, чем в рабочих приложениях. Эти процессоры являются самыми слабыми для игр за последние два поколения. В некоторых играх младшая модель Core Ultra 5 245KF может быть хороша, но в других — едва лучше уровня Core i5-13400F. Несмотря на ожидания, что высокочастотные ядра без поддержки одновременной многопоточности отлично справятся с играми, из-за ухудшения характеристик подсистемы памяти и кэширования Core Ultra 5 245KF оказался медленнее Core i5-14600K и i5-13600K на 7%-10%. В некоторых играх он близок к Core Ultra 7 265K, но в других заметно отстает. Производительность ниже уровня Core i5-13600K(14600K), находясь между этими моделями и Core i3-13400F, которая проще и дешевле. Zen 5 и Raptor Lake в играх явно быстрее Arrow Lake, а Ryzen 9000X3D вообще обеспечивают практически вдвое более высокую среднюю частоту кадров.
Средние графические настройки в разрешении Full HD могут показаться нереалистичными и нерепрезентативными, так как обычно используются более высокие нагрузки на GPU. Даже при максимальных настройках в разрешении 2560×1440 с видеокартой GeForce RTX 4080, отставание от 9800X3D составило 18%, что значительное значение. Сравнение с обычным процессором того же класса от AMD, Ryzen 7 9700X, показывает преимущество на 17% в Full HD и на 7% в более высоком разрешении. В последнем случае видеокарта играет важную роль, но даже в таких условиях Core Ultra 5 245K(F) оказывается недостаточно мощным. Для получения 120 FPS и выше с использованием современных видеокарт и мониторов с высокой частотой обновления, процессор может показаться слабым. Но для большинства пользователей, желающих стабильные 120 FPS и ниже, производительности Core Ultra 5 245K(F) будет достаточно, игра будет плавной и комфортной. Даже если вы получите 140 FPS вместо 170 FPS, скорее всего, это не будет заметно.
В целом, Core Ultra 5 245K(F) можно назвать процессором с хорошей производительностью в ПО и достаточной для большинства игр. Для требовательных геймеров лучше подойдет Ryzen 7 7800X3D или 9600X3D. А если нужно сэкономить, то подойдут Core i5-14600K или Ryzen 7 7700X из предыдущих поколений.
Новое поколение процессоров Intel Arrow Lake снижает энергопотребление, по сравнению с предшественниками заметно — примерно на 15-20 Вт. Несмотря на чуть более высокую производительность, Core Ultra 5 245KF потребляет меньше, чем Core i5-14600K и 13600K. Техпроцесс TSMC для основного кристалла с ядрами 3 нм приближает его к Ryzen 7000 по энергоэффективности. Максимальное потребление в 159 Вт поддерживается при длительной нагрузке, периодически незначительно превышая этот показатель. Тепловыделение стало ниже и лучше распределено по крышке процессора, так как самые горячие P-ядра разбросаны по большей площади. Благодаря этому Core Ultra 5 245K(F) легко охладить воздушной системой среднего или начального уровня. Температурный предел в 105°C обеспечивает большой запас, до такой температуры нагреть CPU крайне сложно. Это является плюсом по сравнению с AMD и их лимитом 95°C, сочетающимся с толстой фигурной теплораспределительной крышкой, которая затрудняет охлаждение. В целом, если нет проблем с охлаждением, Core i5-14600K остается более интересным вариантом из-за меньшей энергоэффективности. А Ryzen 7 7700X или 9700X обеспечивают меньше проблем в играх и ПО при столь же низком энергопотреблении.
Процессор Core Ultra 5 245K с встроенной графикой стоит $309, что не делает его самым бюджетным вариантом. Модель 245KF с рекомендованной ценой $294 выглядит более привлекательно, и ее можно приобрести по более низкой цене. Однако сложно найти веские причины для покупки процессоров линейки Core Ultra 200S. С момента их появления осенью прошлого года они не казались конкурентоспособными, и ситуация не изменилась даже после снижения цен.
Хотя раньше казалось, что Intel сможет исправить ситуацию с помощью обновлений BIOS, теперь этой надежды нет. Несмотря на множество прошивок и оптимизации Windows 11, прирост игровой производительности незначителен. В то же время процессоры линейки не плохие: они интересны технически и отличаются высокой энергоэффективностью, поэтому находят своих покупателей. Но с точки зрения рынка семейство Core Ultra 200S получилась неудачей для Intel, хотя позволила компании получить ценный опыт в создании многокристальных настольных процессоров.
Важно помнить, что мы проводим тестирование платформ с памятью DDR-5200 и DDR5-6000. Такой выбор обусловлен необходимостью справедливого сравнения всех ранее протестированных платформ AMD и Intel. Платформа Intel обладает преимуществом в работе с быстрой памятью — Arrow Lake поддерживает память со скоростью 8000 MT/с и выше, тогда как на системах AMD установка памяти выше 6000-6400 MT/с не имеет смысла.
Мы отдельно тестировали Core Ultra 9 285K с подобным комплектом CUDIMM-памяти, и это действительно дало некоторый прирост производительности в тех задачах, где Intel пока уступает. Однако нужно учитывать, что за этот небольшой прирост скорости придется заплатить разницу между сравнительно дешевой DIMM-памятью со скоростью около 6000 МТ/с и примерно вдвое более дорогой быстрой CUDIMM-памятью.
Новый разъем LGA1854 и чипсет несовместимы с предыдущими моделями. Для работы процессоров Core Ultra 200S необходима полная замена платформы. Будущее новой платформы неопределённо, возможно выпуск ещё одной серии CPU, после чего потребуется её снова менять. Core Ultra 5 245K(F) стоит рассмотреть только при сборке новой системы и желании использовать компоненты Intel. В остальных случаях лучше выбрать альтернативу. Для обычных пользователей Core Ultra 5 245K(F) не подходит, но тем, кто интересуется новыми технологиями и предпочитает продукцию Intel, его можно порекомендовать. Энтузиасты смогут повысить производительность на несколько процентов благодаря настройкам внутренних шин в BIOS. Обычный пользователь этим заниматься не будет, хотя оценит высокую энергоэффективность новых процессоров Intel, что означает отсутствие необходимости в мощной системе охлаждения и низкие счета за электроэнергию.