Методика тестирования накопителей 2021 года
Тестируя различные скоростные «флешки», давно уже являющиеся внешними SSD на специализированных или стандартных (в этом случае с дополнительным USB-мостом) контроллерах, мы старались выбирать модели, которые не стыдно и себе купить, и другим порекомендовать. И, похоже, перестарались: могло сложиться впечатление, что совсем уж неудачных моделей на этом рынке нет. Безусловно, все они не одинаковые. Но одно дело — когда устройство работает плохо, а другое — когда его критикуют лишь потому, что оно делает это недостаточно хорошо. Поэтому иногда стоит изучать и то, что покупать не следует. Заодно можно продемонстрировать слабые места, из-за которых не стоит.
Естественно, кладезем подобных моделей является AliExpress. На этой площадке покупать подобную мелочевку вообще легко и приятно, поскольку полутерабайтный портативный внешний SSD, то есть PSSD (Portable Solid State Drive), — чтобы отличать от UFD (USB Flash Drive, то есть простая флэшка), можно приобрести за сумму в пределах 4000 рублей. В местных же магазинах при хорошем раскладе столько будет стоить всего четверть терабайта, тогда как на «алике» такое нередко можно и в пару тысяч рублей вписать. Мы тоже некоторые чисто «алишные» продукты не раз заказывали, но немного другого класса — сверхнизкими ценами не отличающегося. MoveSpeed 1000 MB/s 2 in 1К примеру, стоит даже дороже некоторых аналогов (не полных — почему этот накопитель продолжает быть интересным) в Москве. Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБПродается на AliExpress сейчас чуть дороже четырех тысяч рублей, а… такая же модель на MLCТянет почти на шесть тысяч. То есть здесь уже обратная ситуация: два hundred fifty-six гигабайт. там по цене 512 ГБ тутПродукт всё равно интересен, поскольку прямых аналогов нет. Сейчас аналоги не слишком нужны: специализированные контроллеры позволяют добиться более высоких результатов при меньших ценах. Но смысл немного в другом: AliExpress не всегда позволяет сэкономить. При сравнении продуктов одного уровня цена там может оказаться более высокой. Но иногда можно серьезно сэкономить, поскольку там есть и условно дорогие, и дешевые продукты, а в местной рознице последние в основном отсутствуют. Лишь иногда встречается что-то совсем бюджетное, а ещё иногда удачно подворачивается какая-нибудь распродажа, так что, к примеру, одно время в ДНС модель Adata SC610 500 ГБ продавалась всего за 2999 рублей. Потом она подорожала, но тоже лишь до уровня бюджетки с AliExpress, и как такие решения соотносятся — вопрос интересный, но для другого материала.
На чем обычно в SSD (хоть внешних, хоть внутренних) такого уровня экономят? Если отбросить откровенные подделки, у которых даже емкость не соответствует заявленной, не говоря уже о прочих характеристиках, то как везде: память, контроллер, выходной контроль качества. Речь не только о «железе», хотя это тоже нередко больной вопрос — могут встречаться и просто смешные проблемы в прошивках, которые ни один уважающий себя производитель не пропустит. Но всё это стоит денег, а покупатель такую заботу может не оценить — в отличие от возможности приобрести целый терабайт флэш-памяти по цене половинки (или половинку вместо четвертинки). Такой язык понимают все.
Далее начинаются тонкости, до которых нужно ещё добраться. А чтобы что-то найти, нужно знать, где искать. В лучшем случае среднестатистический покупатель запустит какой-нибудь из простых бенчмарков, типа CrystalDiskMark, и увидит следующую картинку:
Сравнит её с заявленными для этой модели «до 450 МБ/с при чтении и до 420 МБ/с при записи», возможно, напишет отзыв, что скорость соответствует описанию, доставили быстро, коробка не помята — да и всё. Кстати, этим не обязательно ограничиться только простым покупателем: ещё можно обнаружить любительские и не только обзоры, которые начинаются с CrystalDiskMark и им же заканчиваются. В последнее время модным стало, впрочем, прогонять эти тесты несколько раз при разном заполнении устройства и при разном размере тестового файла, что добавляет заметке красивых картинок, но на практике абсолютно бесполезно. Проблемы сверхдешевых устройств кроются глубже, чем копают простые и популярные бенчмарки. Более того, нет ни одного даже «непростого», который можно было бы запустить и удостовериться, что всё хорошо. А главное — что всё и дальше будет хорошо. В данном конкретном случае (да и ему подобных) хорошо не будет вообще. Кое-что можно подправить умеючи, но не всё. Зато дешево.
Познакомимся с нашим антигероем поближе — одновременно и посмотрим, как выявлять проблемные места. Только сразу предупредим, что модель довольно популярная, пусть и в узких кругах. Конфигурации бывают разными, проблем где меньше, где больше. То есть может повезти, а может оказаться хуже, чем в нашем случае. Впрочем, нестабильность конфигураций встречается и в устройствах более высокого уровня. Но с ними даже в худшем случае может просто не очень повезти. А здесь почти не бывает удачных историй: в этой модели изначально собраны все возможные источники проблем, к которым производитель сумел добавить даже почти невозможный.
Kodak Portable SSD X203 512 ГБ
Чего нельзя отнять у устройства — громкая марка. Во всяком случае, для тех, кто родился во второй половине прошлого века — позднее-то легендарный американский производитель фактически обанкротился, прошел процедуру реорганизации и розницей сейчас сам вообще не занимается. Зато готов за сходную цену дать попользоваться звучным брендом сторонним компаниям, на чем делает сейчас порядка 10% выручки. Так что не стоит удивляться наличию внешних и даже внутренних «SSD Kodak». Формальным их производителем является Dexxon Group со штаб-квартирой во Франции, реально же нити тянутся в Гонконг — и далее в материковый Китай. А причина низких цен при громкой марке очевидна: дешевле заплатить роялти, чем раскручивать что-то свое. Плюс упомянутая ностальгия — не только и не столько у нас, поэтому SSD Kodak лучше продаются на Amazon, нежели на Ozon. И продаются они там обычно недешево. А вот поближе к месту фактического производства — по более приближенным к реальности ценам.
Это всё мы уже рассказывали при весенних тестах терабайтной. Kodak Portable SSD X200Несмотря на сходство названий, это немного разные внешне продукты. Х200 — типичный внешний SSD в виде коробочки размерами 91×45×10 мм и массой 35 г с кабелем, а X203 провода не нужны, поскольку он выглядит как обычная флэшка и укладывается в 70×16×9,7 мм и 26,6 г, несмотря на металлический корпус. Точнее, как флэшка до сих пор не совсем обычная, а снабженная USB-разъемами обоих актуальных типов. Мы вообще считаем, что в настоящий момент такими должны быть все модели, но производители так пока не считают. Поэтому и нам пришлось наступить на горло собственной песне, вернув в тестирования «одностандартные» флэшки (иначе пришлось бы проигнорировать некоторое количество интересных устройств), но к конструкции X203 у нас претензий нет. Ну, разве что разъемы ничем не защищены от грязи, а поворотная металлическая скоба лишь ухудшает ситуацию с загрязнением и без толку увеличивает вес устройства. Но сам по себе такой дизайн популярен, покупателей не раздражает (как минимум, часть покупателей). И поскольку вариантов внешнего исполнения на рынке представлено много, значит, одного удобного для всех так за десятилетия и не удалось придумать: у всех свои достоинства и недостатки.
Что же касается «начинки», то X200 нас не удивил — примерно такого мы и ожидали от дешевого внешнего SSD, построенного на базе бюджетного внутреннего mSATA. Критичен здесь именно интерфейс SATA, поскольку сейчас в этом сегменте правят бал простейшие низкоскоростные контроллеры и самая дешевая (и медленная) память. Поэтому мы рекомендуем по возможности с подобными устройствами не связываться. Внутренние SATA-модели до сих пор нужны для модернизации старых компьютеров, но у внешних-то проблем с совместимостью нет. Однако «флэшечный» корпус — дело немножко другое: тут даже сейчас, несмотря на появление новых специализированных контроллеров Phison и Silicon Motion, SATA-платформы по-прежнему актуальны, поскольку компактны и дешевы. Производитель, кстати, постарался от них дистанцироваться, декларировав лишь немного похожие на SATA скорости и поместив на коробке надпись «PCIE / Trim / PSSD», но, по иронии судьбы, у нашего экземпляра действительности соответствовало лишь последнее.
Неработоспособной оказалась команда Trim, несмотря на использование одного из последних мостов USB—SATA ASMedia ASM235CM. Да и свежие продукты от этого не застрахованы, если кто-то начудил с прошивкой или её конфигурацией. К чему это приводит? Постепенно накопитель будет зарастать мусором, начиная тормозить при записи всё сильнее. Привести его в нормальное состояние несложно — достаточно сделать Secure Erase (например, при помощи TxBench), но это лишь временное решение проблемы. Радикальное — взять ASMedia MPTool и перешить контроллеру прошивку. Понятно, что среднестатистический пользователь делать не будет ни первого, ни, тем более, второго. И вообще с наибольшей вероятностью заметит со временем лишь симптомы, но вряд ли разберется с болезнью. Мы-то прошивку сменили, конечно, но результаты приведем в двух состояниях — заметная разница между ними набегает даже просто за время тестирования.
Прочее предсказуемо. Здесь, как и в прошлый раз, обнаружилась 144-слойная QLC-память Intel. Не самый худший случай, поскольку какой-нибудь 176-слойный Micron еще медленнее, но это всё равно выбор между чумой и холерой. Мы надеялись его избежать, ограничившись объёмом всего 512 ГБ, что когда-то могло помочь, поскольку многие производители, освоив терабайт и более на QLC, продолжали использование TLC в SSD более низкой емкости. Но сейчас уже не сработало, так что должно получиться ещё хуже, чем при полном терабайте той же QLC. Касательно контроллера можно сказать, что повезло больше, чем в прошлый раз: обнаружился Silicon Motion SM2259XT2, а не Realtek RTS5735DLQ. Тоже похоже на выбор между чумой и холерой, однако хоть что-то. Realtek с QLC-памятью Micron был бы ещё хуже, чем Silicon Motion + QLC Intel, однако на фоне удачных конфигураций (типа упомянутого Sonizoon USB3.2 T.PSSD 256 ГБНа контроллере Maxio MAS1102 и TLC-памяти YMTC мелкие различия почти незаметны.
Мы, разумеется, от этой модели многого не ожидали. Интересовал нас, повторим, не сам накопитель, а возможность посмотреть (и другим показать — что еще актуальнее), что собой представляют такие ценовые экстремалы. Неработающий Trim при использовании свежего моста USB—SATA в 2024 году оказался сюрпризом, а вот всё остальное для такой цены — в порядке вещей. Но этот «порядок вещей» и следствия из него очевидны для тех, кто за данным рынком следит и хоть немного в нем разбирается. К массовому покупателю это не относится — он просто видит компактный внешний SSD, да еще и дешево, после чего теряет волю к сопротивлению. Может и заподозрить что-то неладное, глядя на цену, но это же в любом случае хотя бы не простая флэшка. Значит, и подвоха ожидать не стоит. Или стоит.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье…в которой можно более подробно ознакомиться с применяемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же кратко отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и материнской платы. Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590. Это обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2.
Все испытуемые использовали файловую систему NTFS. Кэширование записиДля USB-накопителей включено во всех случаях, когда это вообще поддерживается. Для флеш-накопителей (включая даже скоростные) как правило не поддерживается. Для внешних SSD и жестких дисков — работает. И лучше им не пренебрегать.
Образцы для сравнения
Мы выбрали три устройства в качестве ориентиров. Во-первых, Kodak Portable SSD X200 1 ТБ: несмотря на разное внешнее исполнение, внутри это очень похожие устройства, причем одного производителя. Различается емкость, но есть ли от этого польза в плане скорости — надо проверить. Вторым будет Netac US5 512 ГБ, для которого это последнее тестирование. Не то чтобы накопитель стал выглядеть хуже за прошедшие полгода — скорее наоборот: изначально он казался нам не слишком удачным, но потом в руки попало немалое количество куда более жутких продуктов. Но фактор времени сбрасывать со счетов нельзя — мы не можем поручиться, что в нем до сих пор тот же контроллер Yeestor (аналогичный бюджетным продуктам Silicon Motion) и быстрая TLC-память. Если так, то это неплохой выбор. Тем более, что US5 стоит недорого, да и продается не только на AliExpress, но и в местных торговых сетях. А если там «начинка» уже радикально изменилась, и это сейчас аналог того же Kodak X203? Неизвестно. Можно купить еще одну штучку и проверить — но это в любом случае уже новое тестирование. А результаты старого лучше прекращать использовать. Почему сегодня мы на них и посмотрим в последний раз.
Третий ориентир — Silicon Power MS60 500 ГБ. Недостатком этой модели является всего один разъем USB, так что логичнее взять DS72, где их два. Тем более, как мы уже писали, сейчас формально топовую модель в линейке часто можно найти в продаже дешевле младших. Но MS60 технически интересен тем, что это специальная «заторможенная» версия Phison U17 — сделанная специально для конкуренции с USB—SATA. И тот же Netac US5, как мы уже убедились, в некоторых сценариях эту платформу может даже обогнать. А вот как на фоне MS60 смотрятся самые дешевые продукты — вопрос совсем не праздный.
Заполнение данными
На первый взгляд всё не так страшно. Почти два часа времени на запись всего полтерабайта — много, равно как и провалы ниже 30 МБ/с, однако производители бюджетных SATA SSD к таким ужасам всех уже приучили. Зато хотя бы четверть свободного места можно записать быстро. В теории.
В практике, напомним, по умолчанию Trim не работает, так что такой график можно получить лишь один раз. После первого заполнения накопителя данными удаление файлов не освободит занятые ими блоки, то есть полностью очищенного места под работу SLC-кэширования тоже не будет.
Поэтому работать всё будет примерно так: у побывавшего в использовании накопителя провалы будут ниже 10 МБ/с, и быстро записать сколько-нибудь заметное количество данных не выйдет. Получается устройство со средней скоростью записи примерно 30 МБ/с — а это вполне под силу многим даже бюджетным флэшкам (и уж точно всем не самым бюджетным). И это, подчеркнём, всего лишь следствие неработоспособности Trim. Как бороться? Выше мы уже сказали: либо регулярный Secure Erase между сеансами использования, либо перешивать. Мы больше за второй вариант, хоть он и выглядит немного рискованным для тех, кто никогда подобными утилитами не пользовался. Но если этого не делать — график выше. А если сделать — тогда можно смотреть на первый.
Этот «лучший» вариант очень похож на родственный X200. График чуть менее ровный из-за меньшего количества памяти, но за пределами кэша скорость немного выше — все-таки претензии к контроллеру Realtek появились не на пустом месте.
Роль контроллера очень велика. В бюджетном сегменте зачастую можно не бояться QLC-памяти просто потому, что используемые здесь контроллеры даже быструю TLC-память превратят в тормозную посредственность. Что нам с успехом демонстрирует Netac US5, который стабильно быстрой записи обеспечить не может. Пока попадаем в кэш — все быстрые. Кэш кончился — все медленные. Слишком уж эти контроллеры любят придумывать себе лишнюю работу, а потом героически с ней справляться.
Фактически единственным способом решения проблемы является радикальный выход из класса. В случае компактных накопителей — переход на специализированные контроллеры. Такие экономичны и в плане места на плате — ведь одна микросхема заменяет две (контроллер и мост), да и алгоритмы работы могут быть более подходящими для целевого назначения. Вот так ведет себя даже замедленный Phison U17: маленький статический кэш (причем даже у этой модификации скорость записи в кэш выше возможностей SATA) и большой участок прямой записи в TLC-флэш на скорости порядка 300 МБ/с. Провалы глубже есть — но только в худшем случае, когда дело доходит до «распихивания» кэша, что случается лишь при полном исчерпании свободного места. То есть на практике мы почти гарантированно будем получать не менее тех самых 300 МБ/с, а не то 450, то 45. Единственный недостаток — эта модель дороже раза в полтора. Однако на деле полтора раза при нынешнем уровне цен превращаются буквально в дополнительные три тысячи рублей. Тоже деньги, конечно, но дешевле всего вообще ничего не покупать. А если уж тратить деньги, то лучше с пользой.
Работа с большими файлами
Недавно скоростной потолок USB3 Gen1 был одновременно потолком для флешек. Для накопителей UFS он таковым является и сейчас. Модели с мостом USB—SATA недалеко от этого уровня ушли уже из-за ограничений SATA. Модели на современных флэшечных контроллерах могут работать радикально быстрее, если им не мешать — в Silicon Power MS60 платформу искусственно тормознули для сегментации рынка. Можно было и ещё сильнее — и всё равно остаться быстрее многих, поскольку здесь скоростные показатели очень стабильны, а какие-нибудь SATA-контроллеры Realtek из основного массива памяти читают данные не быстро (о чём мы не раз предупреждали). Даже Silicon Motion SM2259XT2 и то ведет себя намного лучше. А из забавного — при смене прошивки моста заодно и какой-то ограничитель пиковой скорости «слетел», так что Kodak X203 начал работать существенно быстрее, чем ему по спецификациям положено.
Многопоточный режим для внешнего накопителя синтетичен, но результаты в нем обычно увеличиваются, почему именно это все производители и озвучивают в рекламе. Заодно и «забывают» сообщить, что эти скорости относятся к свежезаписанным данным, то есть когда читаем исключительно кэш, что для некоторых контроллеров критично. Так что даже по этому параметру можно как-то попытаться сортировать бюджетный сегмент. Но можно этим не заниматься — ведь на рынке уже есть и платформы со скоростью чтения (хотя бы) порядка гигабайта в секунду, а не половины того гигабайта.
Если же так хочется (или нужно) заняться сортировкой, то для этого лучше подходит скорость записи — по ней все разные. В Silicon Power MS60 SLC-кэш невелик, зато и за его пределами скорость остается высокой — так что проблем не будет. Netac US5 банально повезло, что мы в своё время выбрали для тестовых файлов размер именно в 32 ГБ — при его схеме кэширования таковые помещаются в кэш даже при наличии всего 100 ГБ свободного места. А вот для SSD на QLC такие параметры уже неудобны — ведь в лучшем случае кэш будет равен 25 ГБ (если под него отдать все свободные ячейки, то на однобитный режим в зависимости от типа памяти остается либо 1/3, либо 1/4), куда файл точно не поместится. Отсутствие Trim фактическое количество свободного места радикально уменьшает, снижая результирующую скорость записи в полтора раза. Но, что интересно, таковая всё равно остается немного более высокой, чем у SATA-платформы Realtek, работающей правильным образом.
Несмотря на разные сценарии снаружи, внутренняя работа SSD в этих случаях не слишком различается — контроллер всё равно что-то распараллеливает по каналам, а что-то линеаризовывает с целью оптимизации загрузки всего массива флэш-памяти. Результаты же упираются именно в реальную скорость работы с ней, так что почти не меняются. Netac US5 как в кэш укладывался, так и укладывается, Silicon Power MS60 как от кэширования не слишком зависел, так и не зависит, у QLC проблем как были проблемы, так такие же остались. Но опять же, по «гарантированному» уровню неправильно работающий Silicon Motion SM2259XT2 и то лучше, чем даже правильно работающий Realtek. Хотя абсолютные скорости всё равно отвратительные, но и такие могут быть востребованными, поскольку, напомним, у «обычных» флэшек всё ещё хуже (за исключением самых породистых и дорогих — но они дороже таких PSSD), да и у портативных внешних жестких дисков не лучше.
С чтением справляются более-менее неплохо (за исключением Realtek при чтении не из кэша), а часть, отвечающая за запись, работает так же, как и при отсутствии чтения. Итоговый результат соответственно.
Самый сложный для внешних накопителей сценарий, где ограничения самого интерфейса могут сказаться. К счастью — и достаточно редкий. Да и вообще для флэш-накопителей разница между условно последовательной и произвольной адресацией (при разумном размере блока, а не вырожденной синтетики — типа любимых многими 4К) довольно зыбкая, так что и «в попугаях» может получаться сопоставимо. При этом хорошо заметно, что QLC для таких сценариев вообще плохой выбор (хотя кто ее вообще выбирал бы, конечно). Однако можно разглядеть более и менее ужасные платформы, хотя и «удачность» вторых находится под большим вопросом. То есть то, что пару лет назад казалось «дном», сейчас уже временами воспринимается намного по-другому. А появление и относительно широкое распространение заведомо более быстрых решений вообще заставляет немного по-иному оценивать всю концепцию USB—SATA, причем уже в любом исполнении. Последнее достоинство — цена. Но в попытках ее снижать и дальше производители уже дооптимизировались до предела. Десятки мегабайт в секунду в случаях, когда кэширование с работой не справляется — суровая реальность. Незаметная для низкоуровневых утилит, как уже было сказано выше, так что сразу далеко не все покупатели вообще замечают подвох. Но тем сильнее впоследствии разочарование.
Комплексное быстродействие
В настоящее время лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, краткое описание которого можно найти в нашем обзоре. Там же отметили, что не все три теста, включенные в набор, одинаково полезны — лучше всего использовать «полный» Full System Drive, включающий практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до копирования данных (внутреннего и внешнего). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком интересные. А вот этот — полезен в том числе точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих показателей по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, пока нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этим бенчмарком. Пусть он и немного избыточен для оценки даже «полноформатных» и небюджетных внешних SSD — все-таки пока ещеДаже для многих владельцев идея использовать такой предмет кажется странной. вместе с, а иногда и вместоВнутреннего кажется революционным. Что уж говорить о недорогих моделях в флэш-формате, которые покупаются как более быстрая альтернатива «обычным» флешкам в тех же простых сценариях. Однако те же тесты чтения, записи и копирования данных входят в состав тестового пакета, да и более сложные трассы многим интересны на практике — а потому при всей своей комплексности оценки программы очень полезны.
Сменой прошивки Kodak X203 смогла немного увеличить пиковые скорости чтения. «Возвращение» Trim полезно и в случае большого количества свободного места. Тест записывает порядка 200 ГБ данных. У терабайтной флэшки запаса SLC-кэша перед запуском теста может хватить на весь прогон. У флэшек с размером памяти 512 ГБ TLC иногда почти хватает (размер кэша может достигать 170-180 ГБ), а вот у 512 ГБ QLC точно мало, так что данные будут стираться и записываться в те же ячейки повторно. Отсутствие Trim затрудняет уборку мусора, поскольку контроллер не всегда знает о её наличии и вынужден считать мусор ценными данными, переписывая его с места на место. Несмотря на это, производительность Kodak X203 в худшем случае оказывается лишь немногим ниже, чем у X200 — где всё функционирует правильным образом. Однако контроллер Realtek, пожалуй, еще хуже неоднократно заклейменных бюджетных моделей Silicon Motion.
Если радикальный метод приведения устройства в чувство перепрошивкой не пугает, то здесь напрашиваются иные аналогии. Например, можно сравнить скорость с Netac US5, в котором (в нашем экземпляре, во всяком случае) быстрая TLC-память. Но ему это не слишком помогает, поскольку, как мы уже говорили, SATA-контроллеры этого класса могут тормозить с чем угодно и как угодно. К этому придется быть готовым. И либо принимать как должное, либо вообще не связываться. Последнее, впрочем, стоит несколько дороже — что и позволяет подобным PSSD оставаться популярными. Однако нервные клетки не восстанавливаются (но это не точно).
Итого
На самом деле, сейчас за подобными ценовыми экстремалами уже не обязательно отправляться на AliExpress — кое-что обнаружили и в местной рознице, причем даже дешевле. Главный вопрос: а стоит ли их вообще искать? Достоинство тут, по большому счету, лишь одно: низкая цена. Даже «обычные» флешки лишь немногим дешевле, при этом работают хуже. Внешние жесткие диски дешевле в пересчете на гигабайт емкости, но покупать придется не менее терабайта, что нужно не всегда. Тем более, целевое назначение у этих устройств уже стало очень разным. Когда-то внешники на базе ноутбучных винчестеров воспринимались как относительно компактные и приемлемые для переноса данных накопители, а сейчас их в основном покупают для стационарного использования. Слишком уж они большие по сравнению с действительно компактными носителями, да еще и тряску не любят, так что лучше им оставаться дома.
Выбор именно карманных решений прост. Самое простое и дешевое — обычные флешки. Емкость у них чаще всего составляет десятки, а не сотни гигабайт, что и приводит к невысокой абсолютной цене: обычно в пределах 1000 рублей. Чуть выше начинается ареал обитания самых разных внешних SSD — от компактных моделей, похожих на флешки, до более серьезных устройств. Там уже и емкость может достигать нескольких терабайт, и скорости начинают измеряться гигабайтами в секунду. Так что это действительно более серьезные устройства — для тех, кто знает, зачем ему такое нужно. А вот среди самых маленьких сейчас есть своеобразная конкуренция между разными платформами, и модели на базе SATA-контроллеров с USB-мостом неплохо себя чувствуют благодаря низким ценам. Но это их единственное достоинство. Никто не стремится сделать такие устройства быстрыми, даже когда это возможно без увеличения цены — не говоря уже о случае, когда можно сэкономить хотя бы десяток центов. Самая дешевая память, самые простые контроллеры — и соответствующее поведение в работе. Конкретные марки особого значения не имеют, все работают примерно одинаково. Есть ли смысл клевать на низкую цену?