Справочник Associated Press Stylebook, являющийся одним из общепринятых руководств по редакционным нормам, обратился к журналистам с рекомендацией воздерживаться от приписывания искусственному интеллекту человеческих черт. В издании подчеркнули необходимость избегать описаний, представляющих ИИ-модели как существа, способные «думать», «чувствовать», «желать» или «понимать», поскольку подобное использование терминов является формой антропоморфизма – перенесения человеческих качеств на неодушевленные объекты.

Данная рекомендация вызвала критику со стороны специалистов в области технологий и академической среды. Алан Розенштайн, сотрудник компании Anthropic, выразил несогласие с тем, что справочник должен делать столь категоричные философские заключения. Генри Шевлин, специалист по этике ИИ из Google DeepMind, акцентировал внимание на другом аспекте: по его мнению, язык, описывающий психические состояния, может использоваться без утверждения о наличии у объекта человеческого сознания.

В качестве примера Шевлин указал на рецензию AP на фильм «Трансформеры», в которой агентство использовало характеристики, свойственные людям, для описания персонажа Оптимуса Прайма. Он считает, что редакционные правила должны учитывать разницу между использованием слов вроде «понимает» или «любит» как удобного способа описать поведение и утверждением о наличии соответствующего внутреннего опыта.

Критику высказывал также Дин Болл, руководитель направления стратегического прогнозирования OpenAI. Он заявил, что «современные ИИ-системы, безусловно, демонстрируют мышление и понимание, а определение мышления, исключающее системы, способные самостоятельно решать сложные математические задачи, является чрезмерно ограничивающим». Однако ссылка на достижения OpenAI в области математики относится к отдельной дискуссии: заявления компании о решении открытых математических задач остаются предметом обсуждения и не служат доказательством наличия у моделей ИИ человеческого типа мышления или сознания.

Вопрос о том, можно ли отнести современные искусственные интеллект-системы к мыслящим существам или наделённым субъективным опытом, продолжает оставаться предметом дискуссий в философии и науке. На сегодняшний день отсутствует общепринятый стандарт, позволяющий однозначно определить наличие сознания у модели. Таким образом, рекомендация AP предполагает использование взвешенного подхода в языковом оформлении: следует описывать наблюдаемое поведение и выполняемые системой действия, избегая автоматического приравнивания их к человеческим мыслям, намерениям или эмоциям.

Продолжающаяся дискуссия демонстрирует, что проблема антропоморфизации искусственного интеллекта выходит за рамки простого выбора терминологии. Одно и то же действие модели может быть представлено как «система понимает задачу» или более нейтрально — «система правильно интерпретирует запрос и предоставляет результат». В первом случае у читателя возникает больше возможностей для приписывания модели человеческих качеств, хотя успешное выполнение задачи само по себе не является доказательством этого.